СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15731/2022(1,2)-АК

Дело № А50-7473/2020

01 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Голубцова В.Г., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022;

от ООО «Шинторг»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2022;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ООО «Боненкамп»: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Производственно-финансовая группа «Автошинснаб», ООО «Боненкамп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении его от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А50-7473/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800087573), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.07.2020 № 116).?

22 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 29.04.2021 указанное ходатайство было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено к совместному рассмотрению соответствующего отчета финансового управляющего.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего, об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего назначено на 10.06.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением отчета по указанной процедуре и обосновывающих его документов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий на заявленном ранее ходатайстве о завершении реализации имущества должника настаивал, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Боненкамп» в судебном заседании пояснил, что возражений против завершения процедуры реализации имущества должника не имеет, вместе с тем, считает, что основания для применения к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Представитель ООО «Шинторг» поддержал ранее высказанную позицию об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 удовлетворено.

Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, кроме требований согласно п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворил заявление ФИО6 о выплате вознаграждения; поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления настоящего определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ФИО6 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру № 8 от 25.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» (ООО ПФГ «Автошинснаб»), ООО «Боненкамп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью либо в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО ПФГ «Автошинснаб» в обоснование апелляционной жалобы указывает на не завершение мероприятий по проверке подозрительных сделок с контрагентами и взысканию неосновательного обогащения; выражает несогласие с выводами суда о предоставлении ООО «Автоснаб», ООО «Автопартнер», ООО «ТК Большие колеса», ООО «Национальный шинный альянс», ООО «АвтоСнаб-Сервис» встречного предоставления по совершенным должником в их адрес в период с 2018 по 2020 годы подозрительных платежей на общую сумму 13 503 279 руб.; полагает, что контрагентами в большинстве случаев представлены не относимые к платежам документы, то есть документы не сопоставимые по периоду, сумме и назначению платежам; ООО «Автоснаб» оправдательных документов финансовому управляющему не представило, документы обосновывающие правомерность перечислений в адрес указанного общества судом не истребовались, требования к обществу о возврате неосновательного обогащения финансовым управляющим не предъявлялись. По мнению апеллянта, совершая мнимые сделки, должник вывел денежные средства в размере, превышающем 13 млн. руб., чтобы избежать обращения на них взыскания. Также кредитор считает поведение должника недобросовестным, ссылаясь на отчуждение в преддверии банкротства в пользу матери единственного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений добросовестно исполнять, взятые на себя обязательства, а также направленности воли должника на сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания; указывает на не предоставление должником сведений о судьбе полученных по сделкам с кредиторами активов – товарно-материальных ценностей (отсутствие доказательств реализации товара; место нахождения нереализованного товара; наличие дебиторской задолженности), что свидетельствует о сокрытии должником активов. Более того кредитор отмечает, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы от 18.05, 09.07, 30.09.2020, 17.06 и 22.06.2021 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию товара полученного от поставщиков, сведений о расходовании денежных средств, поступивших от реализации товара, пояснений относительно причин банкротства и даты возникновения признаков неплатежеспособности не отвечал, запрашиваемую информацию не предоставлял. 

ООО «Боненкамп» в своей апелляционной жалобе указывая на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств, ссылается на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, а именно имея возможность и средства к погашению должник не погашала задолженность, а присваивала себе денежные средства, которые скрыла от кредиторов путем их выведения сначала на личные счета, а затем их обналичивания (снятие со счетов наличными денежными средствами), а также перечисления части средств на иной счет неустановленного лица без оснований к тому. При этом кредитор отмечает, что включенная в реестр задолженность по оплате поставленного ООО «Боненкамп», ООО ПФГ «Автошинснаб», ООО «Шинторг» товара в сумме 3 142 349 руб. погашена в ходе процедуры банкротства лишь в размере 355 000 руб., на момент возникновения задолженностей у должника на счетах в распоряжении имелись в наличии денежные средства необходимые для погашения такой задолженности. В частности апеллянт указывает на то, что имея задолженность и зная о ее наличии должник не оплачивала ее, а выводила имеющиеся денежные средства со счетов сначала со счета индивидуального предпринимателя (был открыт в банке АО КБ «Урал ФД» № 4080….9602), так как именно на него приходила вся выручка от продажи закупленных товаров, на свои личные счета, в том числе бизнес карту, а затем с личных счетов либо путем перечисления денежных средств банковскими переводами на другую карту Сбербанка (***2370), не принадлежащую должнику, либо посредством снятия должником наличных средств в банкомате (в период с 15.04.2019 по 11.02.2020 обналичено 5 442 500 руб., перечислено на счет Сбербанка 2 255 174 руб. при наличии задолженности в указанный период перед кредиторами в размере 2 963 378 руб.); при взыскании задолженности в судебном порядке должник предпринимал действия, направленные на затягивание сроков возникновения у кредиторов возможности принудительного взыскания денежных средств, данные действия, особенно в отношении ООО «Боненкамп», полностью исключили возможность принудительного списания со счетов должника имеющихся денежных средств в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, которые были выведены должником со своих счетов в сумме порядка 2 млн. руб. с последующей публикацией 02.03.2020 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве; полагает, что дополнительное кредитование в АО КБ «Урал ФД» не имело оснований и не вызвано необходимостью, а направлено лишь на дополнительное обогащение за счет других лиц, с расчетом в дальнейшем на возможность списания такого долга в процедуре банкротства; в преддверии банкротства должник не совершает действий по погашению задолженности перед кредиторами, хотя бы в соразмерной и возможной их части, а наоборот совершает все действия по выводу денежных средств, вырученных от продажи неоплаченного кредиторам товаров и получению кредитов без намерения в их погашении; все предпринятые кредиторами в процедуре банкротства меры не помогли выявить имущество должника, кроме кредитного транспортного средства, реализация которого привела к полному погашению задолженности перед еще одним кредитором ООО «Русфинанс Банк» и незначительному удовлетворению требований остальных кредиторов в соотношении к задолженности в размере 11,3%, цель должника в сокрытии им имущества от кредиторов достигнута, учитывая, что в период образования задолженности перед кредиторами (апрель 2019 года – февраль 2020 года) должником были выведены денежные средства на личные счета в сумме 6 161 325 руб. и выведенные средства были им обналичены в сумме 5 442 000 руб., то есть в сумме достаточной для погашения, в полном объеме основных долгов (без неустоек и процентов) перед кредиторами равной 4 806 217 руб. Также кредитор ссылается на то, что на запрос финансового управляющего от 22.06.2021 о предоставлении пояснений о расходовании денежных средств, поступивших от реализации товаров, а также предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных должником под отчет, последней не было предоставлено никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных под отчет, даны лишь устные и письменные пояснения, согласно которым денежные средства расходовались на личные нужды и передавались ФИО7, при этом никаких доказательств в подтверждение этому не представлено, как и не конкретизировано на какие личные нужды были израсходованы такие значительные суммы денежных средств в размере 5 442 500 руб., которые получены за период 11 месяцев, предшествующих подачи должником заявления о банкротстве (то есть в среднем по 500 000 руб. в месяц). Более того, ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, их заинтересованность основана как на личных взаимоотношениях (общий ребенок с должником), так и на совершении взаимных сделок и предоставлению должником ФИО7 необоснованных экономически поручительств по кредитам и их погашение в отсутствие взаимного встречного и равнозначного исполнения (общая задолженность ИП ФИО7 перед должником составила 11 481 231,80 руб. – переплата по договору поставки № 101/АШ от 28.08.2017 в размере 5 591 575 руб., неоплата ИП ФИО7 товара по договору поставки №001 от 01.09.2017 в размере 1 463 098 руб., оплата должником за ИП ФИО7 за поставку товара в сумме 392 617 руб., оплата по договору поручительства перед банком за кредит ИП ФИО7 в общей сумме 4 033 941,80 руб.), не предпринимая никаких действий, направленных на взыскание такой задолженности с ФИО7 Также апеллянт отмечает, что заявление должника о признании ее несостоятельным (банкротом) не содержит информации о дебиторах; информация о наличии у ФИО7 задолженности была предоставлена уже в процедуре банкротства после того, когда эта задолженности становиться очевидной (выявляется кредиторами и финансовым управляющим); при этом, до настоящего момента ни должником, ни финансовым управляющим задолженность ФИО7 перед должником в сумме 4 033 941,80 руб., которую должник погасил перед банком, как поручитель за ФИО7, не раскрыта ни перед кредиторами, ни перед судом, никакие документы по ней не предоставлены; задолженность ФИО7 по взаимным поставкам раскрыта не полностью, а именно только в сумме 6 352 111 руб., которая на 702 562 руб. меньше фактической, выявленной кредитором на основании документов, имеющихся в материалах дела. Считает, что немаловажное значение в данном случае имеет и факт практически одновременного обращения должника и ФИО7 с заявлениями о признании их банкротами (разница 18 дней; дело № А50-7835/2020); по мнению апеллянта, такое положение вещей и отсутствие информации о задолженности ФИО7 перед должником, а также отсутствие правовых оснований для объединения таких дел о банкротстве в одно производство, намеренно усложняют рассмотрение этих дел и препятствуют в удовлетворении требований кредиторов и дополнительно искусственно создают для должника обоснование банкротства в виде невозможности взыскания такой много миллионной задолженности с ФИО7 ввиду его банкротства.     

ООО «Шинторг» в представленном отзыве доводы апелляционных жалоб поддержало, просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Боненкамп», ООО «Шинторг», ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

В ходе судебного заседания финансовый управляющий пояснил, что требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО7 

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел, такого определения не усматривается, в связи с чем, финансовому управляющему надлежит пояснить суду, передавались ли ему первичные документы по долгу ФИО7 перед должником и почему эту требования не были заявлены к включению в реестр ФИО7  

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционных жалобах доводы, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 09.01.2023 отложил судебное разбирательство на 30.01.2023, обязав: 

ФИО2 представить в подробные письменные пояснения по каждому доводу, приведенному в апелляционных жалобах, в том числе:

- на какие цели были израсходованы 5 442 500 руб.; 

- обстоятельства погашения за ФИО7 кредита (цели, получение встречного предоставления, не указания данной информации суду и кредиторам) на сумму 4 033 941,80 руб.; 

- обстоятельства образования долга ФИО7 перед  ФИО2, включая размер, а также явкой в судебное заседание;

арбитражного управляющего ФИО6 представить пояснения, передавались ли ему первичные документы по долгу ФИО7 перед должником и почему эти требования не были заявлены к включению в реестр ФИО7   

До начала судебного заседания от управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения.

ФИО2 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в виду невозможности обеспечения личной явки, в силу возложенных на нее трудовых обязанностей.

ООО «Боненкамп» представило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с не направлением в его адрес запрошенных судом пояснений с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Шинторг» и ФИО2; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Принимая во внимание не направление арбитражным управляющим ФИО6 участникам спора представленных в апелляционный суд пояснений, неисполнение ФИО2 требований апелляционного суда, суд апелляционной инстанции счел необходимым повторно отложить судебное разбирательство на 20.02.2023 для предоставления должнику возможности исполнить возложенную на нее судом обязанность (определение от 09.01.2023) по предоставлению подробных пояснений по каждому доводу, приведенному в апелляционных жалобах. 

До начала судебного заседания от ООО «Боненкамп» поступили письменные пояснения о полном состоянии расчетов между должником и ФИО8 за весь период действительности должника в качестве индивидуального предпринимателя на основании книг покупок и книг продаж, а также выпискам по банковским счетам ФИО2, согласно которым по состоянию на 26.06.2020 задолженность ФИО8 в пользу ФИО2 составила 10 881 615 руб., из которых: 1 463 098 руб. – неоплата поставленного товара, 5 384 575 руб. – оплата не поставленного товара, 4 033 942 руб. оплата за ФИО8 в пользу третьего лица по договору поручительства.

ФИО2 во исполнение требований суда представлены письменные пояснения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, с заявлением о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Боненкамп», ООО «Шинторг» и ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим ФИО6 отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 6 261,4 тыс. руб., в том числе требования, обеспеченные залогом на сумму 999,2 тыс. руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно ответам госорганов недвижимое и движимое имущество, кроме зарегистрированного за должником автомобиля KIA QLE (Spoilage) 2018 года выпуска, обремененного залогом, у должника отсутствует.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 10.03.2021, по результатам осмотра установлено, что находящиеся в данном жилом помещении движимое имущество, относится к предметам обычной домашней обстановки и обиходу, вещам индивидуального пользования, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). 

Финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форм. Также не выявлены сделки Должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вырученные от продажи на торгах залогового автомобиля денежные средства в размере 1 558 250 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (999 200 руб.), оставшаяся сумма (543 100 руб.) распределена между иными кредиторами третьей очереди пропорционально заявленным требованиям, частичное погашение составило 11,3% от требований кредиторов.  

Относительно наличия у должника прав требования к ФИО8, финансовый управляющий пояснил, что первичные документы, обосновывающие задолженность ФИО7 перед ФИО2, были переданы должником финансовому управляющему в декабре 2020 года посредством направления подписанного обеими сторонами акта сверки, исходя из которого задолженность ФИО7 составила 6 041 830 руб.

После чего, финансовым управляющим в Банк «Урал-ФД» был направлен запрос о предоставлении сведений по движению денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.06.2017; соответствующие сведения были предоставлены банком 20.01.2021 в виде электронного документа.

Предъявление требований ФИО2 о включении в реестр требований ФИО7 денежных средств в размере 6 041 830 руб. было признано нецелесообразным, в связи с отсутствием у ФИО7 какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, которое могло быть реализовано с целью погашения требований его кредиторов.

Указанный факт был подтвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу № А50-7835/2020, которым процедура реализации имущества ФИО7 была завершена; ФИО7 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

После его отмены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом,  при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края 05.08.2022 вынесено аналогичное определение, которое вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается поступление от ООО «Автопартнер», ООО ТК «Большие колеса», ООО «Национальный шинный Альянс», ООО «АвтоСнаб-Сервер» по запросу финансового управляющего и суда первой инстанции первичной документации подтверждающей предоставление должнику в счет произведенных перечислений встречного предоставления, а именно поставку товара производственно-технического назначения для дальнейшей его реализации, то есть должником осуществлялась обычная хозяйственная деятельность.

Учитывая осуществление должником предпринимательской деятельности, в том числе посредством приобретения для последующей реализации товара, несмотря на отсутствие первичной документации о взаимоотношениях должника с ООО «Автоснаб», учитывая пояснения лиц участвующих в процессе об отсутствии возможности формирования конкурсной массы, а также не представление ООО ПФГ «Автошинснаб» доказательств свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась имеющаяся у него информация и документы для проведения процедуры банкротства. 

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Возражая относительно применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, кредиторы указывали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр при наличии возможности осуществления с ними расчетов.

В обоснование своих доводов кредиторы указывали на то, что включенная в реестр задолженность по оплате поставленного ООО «Боненкамп», ООО ПФГ «Автошинснаб», ООО «Шинторг» товара в сумме 3 142 349 руб. погашена в ходе процедуры банкротства лишь в размере 355 000 руб.

На момент возникновения задолженностей у должника на счетах в распоряжении имелись в наличии денежные средства необходимые для погашения такой задолженности в полном объеме. 

Зная о наличии неисполненных обязательств должник не принимала мер по погашению имеющихся задолженностей, а выводила имеющиеся денежные средства со счетов сначала со счета индивидуального предпринимателя (был открыт в банке АО КБ «Урал ФД» № 4080….9602), так как именно на него приходила вся выручка от продажи закупленных товаров, на свои личные счета, в том числе бизнес карту, с последующим обналичиванием денежных средств либо путем перечисления денежных средств банковскими переводами на другую карту Сбербанка (***2370), не принадлежащую должнику (в период с 15.04.2019 по 11.02.2020 обналичено 5 442 500 руб., перечислено на счет Сбербанка 2 255 174 руб. при наличии задолженности в указанный период перед кредиторами в размере 2 963 378 руб.).

При рассмотрении в судебном порядке спора о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бненкамп» задолженности, должником со своих счетов были выведены денежные средства в сумме порядка 2 млн. руб. с последующей публикацией 02.03.2020 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в преддверии банкротства должник, не совершая действий по погашению обязательств перед кредиторами, осуществляла действия по выводу денежных средств, вырученных от продажи неоплаченного кредиторам товаров и получению кредитов. 

В частности из материалов дела усматривается, что в период с апрель 2019 года по февраль 2020 года должником были выведены денежные средства на личные счета в сумме 6 161 325 руб. и обналичены в сумме 5 442 000 руб., то есть в сумме достаточной для погашения, в полном объеме основных долгов (без неустоек и процентов) перед кредиторами равной 4 806 217 руб. 

Согласно пояснениям должника, денежные средства в размере 5 442 500 руб. расходовались исключительно на ведение предпринимательской деятельности, а также передавались ФИО7 для поддержания его финансово-хозяйственной деятельности, в обеспечение исполнения существовавших между нами обязательств с целью воспрепятствовать прекращению ведения им хозяйственной деятельности, чтобы тем самым обеспечить свои обязательства перед моими кредиторами. 

При этом из материалов дела следует и должником не оспаривается, что ФИО7 являлся заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, заинтересованность которых основана как на личных взаимоотношениях (общий ребенок с должником), так и на совершении взаимных сделок и предоставлению должником ФИО7 необоснованных экономически поручительств по кредитам и их погашение в отсутствие взаимного встречного и равнозначного исполнения.

В результате проведении анализа расчетов между должником и ФИО8 за весь период осуществления должником предпринимательской деятельности (с 2017 года) на основании книг покупок и продаж, а также выписок по банковским счетам ФИО2, установлено, что по состоянию на 26.06.2020 задолженность ФИО8 в пользу ФИО2 составила 10 881 615 руб., из которых: 

- 1 463 098 руб. – неоплата ФИО8 поставленного ИП ФИО2; 

- 5 384 575 руб. – оплата ИП ФИО2 не поставленного ФИО8  товара по договору поставки;

- 4 033 942 руб. – оплата за ФИО8 в пользу банка по договору поручительства.

При этом, экономическая целесообразность оформления ФИО2 поручительства перед банком по обязательствам ФИО8, в отсутствие первичной документации не позволяющей установить цель выдачи кредитных средств, апелляционным судом не установлена; соответствующих пояснений должником апелляционному суду не приведено.

Несмотря на наличие у ФИО8 с 2017 года неисполненных обязательств должником не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание такой задолженности с заинтересованного лица. Разумных объяснений такого поведению, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, должником апелляционному суду также не приведено.  

Такое поведение должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно вывод активов в пользу и в интересах заинтересованного лица в размерах более чем достаточных для погашения всех требований кредиторов, нельзя признать добросовестным.  

При этом, нельзя не принимать во внимание и факт того, что дела о банкротстве ФИО2 и ФИО8 (дело № А50-7835/2020) возбуждены по заявлениям последних поданных в арбитражный суд практически одновременного с незначительной разницей в 18 дней. По мнению апелляционного суда, указанное дополнительно свидетельствует  об искусственном создании обоснования банкротства должника в виде невозможности взыскания такой многомиллионной задолженности с ФИО7 ввиду его банкротства.     

Установленное недобросовестное поведение ФИО2, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствует о явном злоупотреблении должником своими правами (ст. 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в применении в отношении нее правил об освобождении от долгов. 

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными и противоречащими материалам дела.  

         С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.11.2022 подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу № А50-7473/2020 отменить в части освобождения от исполнения обязательств.

Не применять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от освобождения от исполнения обязательств.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу № А50-7473/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

С.В. Темерешева