021/2019-13328(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9421/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134,  ОГРН 1112651035463) – Гаруса Д.А. и Ковлягина А.Н. (доверенности от 20.02.2018,  10.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента Росприроднадзора по  Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу  Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 (судья Аксенов В.А.)  и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи  Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-9421/2018, установил  следующее.  

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –  департамент) о признании незаконным и отмене решения о неподтверждении исключения  негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) двух объектов размещения  отходов (ОРО), а также возложении обязанности на департамент выдать обществу  решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду  объектов размещения отходов.  

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, в представленных обществом отчетах о результатах мониторинга не  

соблюдены требования Порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения  окружающей среды на территориях ОРО (утвержден приказом Минприроды России от  04.03.2016 № 66; далее – Приказ № 66). В нарушение пункта 24 Приказа № 66 в отчетах не  приведены сведения об использованных методиках (методах) отбора проб и  инструментальных измерений; согласно протоколам от 28.12.2017 № 71, от 04.09.2017   № 39, от 28.12.2017 № 73 и от 04.09.2017 № 38 анализ содержания метана в атмосферном  воздухе проводился лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по  Краснодарскому краю (далее – учреждение-1), однако в разделе 2 отчетов не отражена  информация о привлечении указанной лаборатории к работам и не приложены документы  о ее аккредитации. Это исключает возможность определения наличия права указанной  испытательной лабораторий на проведение соответствующих измерений (испытании).  Суды не учли, что в целях анализа и сопоставления изложенных обществом в отчетах  информации данных департамент привлек ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по  Ставропольскому краю (далее – учреждение-2) для проведения необходимых измерений.  По результатам отбора проб учреждение-2 представило департаменту протоколы  испытаний (измерений) воды, согласно которым установлено превышение химических  значений по ряду показателей (нитрат-ион в 1,8 раз, сульфат-ион в 4 раза, гидрокарбонаты  в 1,2 раза). В марте – апреле 2018 года в ходе плановой выездной проверки в отношении  общества проведены отборы проб природной (подземной воды) на эксплуатируемых им  объектах размещения отходов, по результатам которых также установлены превышения  содержания загрязняющих веществ в скважине выше по течению подземной воды  относительно скважины ниже по течению (по нитрат-иону – в 1,5 раза, по хлорид-иону – в  1,7 раза, по сульфат-иону – в 4,2 раза, по иону магния – в 2,6 раза, по иону аммония – в 2,9  раза). Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на  окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) не  установлено требование по проведению контрольно-надзорного мероприятия, в рамках  которого необходимо установить наличие фильтрата на территории объекта размещения  отходов.  

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения,  полагая, что они соответствуют закону.  

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество направило департаменту отчеты  о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории  

ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду для объектов –  межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс» и  межмуниципального зонального центра «Полигон ТБО для Петровского района  Ставропольского края» – в целях подтверждения исключения негативного воздействия на  окружающую среду объекта размещения отходов.  

По результатам рассмотрения отчетов департаментом принято решение  от 21.02.2018 № 17-06/751 о неподтверждении исключения негативного воздействия на  окружающую среду указанных объектов размещения отходов, эксплуатируемых  обществом.  

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд. 

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения  с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия  отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также  вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных  источников сырья.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов  размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники  объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых  находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и  загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами  исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей  компетенцией.  

Положением № 467 установлен порядок подтверждения исключения негативного  воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.  

Требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов  СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и применяются  при проведении государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора.  Надзор за соблюдением требований указанных санитарных правил осуществляется  органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы  Российской Федерации.  

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей  среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв –  на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;  

для поверхностных водных объектов – в месте выпуска сточных вод, поступающих  с объекта размещения отходов в водный объект; для подземных водных объектов –  на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов,  по направлению течения подземных вод.  

Согласно пункту 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов  качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения  соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния  компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения  отходов.  

Если нормативов качества нет, то, соответственно, точки отбора проб данным  Положением № 467 не регламентированы.  

В пункте 11 Положения № 467 указаны основания для принятия решения  о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду:  а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих  о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта  размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение  фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния  компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения  отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;  в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта  размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте  выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта  размещения отходов.  

Как установлено судами, основанием для принятия департаментом оспариваемого  решения послужило следующее: акты отбора проб не содержат географических координат  точек отбора проб; несоответствие отчета требованиям пунктов 18, 24 и 29 Порядка № 66;  отсутствует оценка бактериологических и гельминтологических показателей; отсутствует  информация о привлечении учреждения-1; отсутствуют копии документов и материалов о  соответствии использованных средств отбора проб, методик отбора, инструментальных  измерений и определений требованиям законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных  норм права, суды пришли к выводу о том, что названные департаментом  в оспариваемом решении основания для неподтверждения исключения НВОС в  Положение № 467 отсутствовали, нормативы качества окружающей среды в спорный  период не установлены, требование об указании в актах отбора проб географических  

координат точек отбора проб в отчете по мониторингу Порядком № 66 не предусмотрено,  поэтому сочли отказ департамента по подпункту «а» пункта 11 Положения № 467  неправомерным и удовлетворили заявление общества.  

Ссылка на отсутствие информации о привлечении учреждения-1  к осуществлению мониторинга отклонена судом. Как указано судами, обществом к  осуществлению мониторинга данное лицо не привлекалось. Владелец ОРО заключил  договоры с учреждением-2, которое в рамках исполнения работ по договору может  привлекать иные подрядные организации. Кроме того, в отношении учреждения-1 при  подаче спорных отчетов были приложены документы о его аккредитации в качестве  испытательной лаборатории. Суды отметили, что в соответствии с программами  мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов  размещения отходов и в пределах их воздействий на окружающую среду, утвержденными  обществом в 2017 году, исследование бактериологических и гельминтологических  показателей не включено, поскольку эти требования не входят перечень природоохранных  и регулируются только санитарно-эпидемиологическим законодательством, полномочия  по соблюдению которого не входят в компетенцию департамента.  

Отсутствие в отчетах по мониторингу копий документов и материалов  о соответствии использованных средств отбора проб, методик отбора, инструментальных  измерений обусловлено тем, что общество собственными силами не использует средства  отбора проб, методики отбора, инструментальные измерения, определения, а привлекает  для этих целей специализированные организации (копии договоров имеются в отчетах по  мониторингу), имеющих соответствующую аккредитацию согласно требованиям  действующего законодательства (копии аттестатов аккредитации имеются в отчетах по  мониторингу).  

По смыслу пункта 10 Положения № 467 орган по надзору в сфере  природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета,  осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о  состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов  и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального  органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных  федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам которого в  недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения  негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.  

Отклоняя доводы департамента о превышении ряда показателей химических  веществ, апелляционный суд отметил, что они вопреки правилам пункта 10 Положения   № 467 не обоснованы сопоставлением между данными отчетов по мониторингу,  представленных обществом, с полученными показателями; данные превышения по  загрязняющим веществам не имеют нормативно-правового подтверждения. Кроме того,  указанные превышения выявлены по истечении установленного 30-дневного срока и при  принятии оспариваемого решения обществу не вменялись.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение  департамента нарушает права и законные интересы общества, так как противоречит  установленным материалами дела обстоятельствам и не соответствует нормам права.  

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 и постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу   № А63-9421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк