ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77822/2023

Дело № А40-1533/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-1533/23, 

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника: договора цессии б/н от 12.01.2021, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»

 

при участии в судебном заседании:

от а/у должника – ФИО3 по дов от 10.06.2023.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО», адрес для направления корреспонденции: 344015, 

<

...>).

17.05.2023 временный управляющий ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании договора цессии б/н от 12.01.2022, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ", недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  временный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

            В суд поступил отзыв должника для приобщения в материалы дела.

            Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Цедент), ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цессионарий) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (должник) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору № 238 от 04.08.2021 «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск» в Пронском районе (1,9 км)» в размере 7 730 336,78 руб., в том числе НДС (20 %) 1 288 389,46 руб.

Требование удостоверяется актом сверки взаимных расчетов (п. 2 договора).

Срок исполнения требования (срок оплаты выполненных работ) наступает по истечении 15 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3 договора).

Требование переходит к Цессионарию с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной (сделкой, прикрывающей дарение, ввиду отсутствия доказательств возмездности договора) /мнимой сделкой (ввиду сложившихся между сторонами нетипичных хозяйственных отношений, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора займа от 19.05.2021 №1530), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 7 730 336,78 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела должником доказательства, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по существу заключена ввиду и по результатам сложившихся между сторонами подрядных правоотношений.

05.07.2021 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчик) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 42/06/1 от 05.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Захаровском и Пронском районах Рязанской области.

Во исполнение государственного контракта, 04.08.2021 года между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №238, согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик принимает обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск» в Пронском районе (1,9 км)», в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов, проектной документацией, сводным сметным расчетом, в установленный договором срок и передать их Генподрядчику, а последний обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

В свою очередь, АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» (Заказчик) заключен 04.08.2021 договор № 2381 с ООО "ТЕХСТРОЙ" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной расписки: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск» в Пронском районе (1,9 км)», а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Совокупность заключенных между сторонами договоров, учитывая их предмет, указывает на то, что ООО "ТЕХСТРОЙ" по существу являлось конечным Субподрядчиком, которым непосредственно выполнялись вышеуказанные подрядные работы.

Таким образом, в рамках оспариваемой сделки по существу уступлено право требования ответчиком (Субподрядчиком, Цессионарием) оплаты за выполненные им работы напрямую от Генподрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительности сделок, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Однако, в данном случае оспариваемые сделки совершены АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»  до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, временный управляющий не вправе оспорить сделки в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки могут быть оспорены впоследствии конкурсным либо внешним управляющим общества в рамках настоящего дела

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления временного управляющего об оспаривании договора цессии б/н от 12.01.2021, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ» без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-1533/23 отменить.

Заявление временного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии б/н от 12.01.2021, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ», оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик