ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3444/2020

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2020 по делу                             № А38-3444/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.03.2020 № 012/04/14.32-179/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя (входящий №01АП-6796/20 от 09.11.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган, заявитель) 06.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество) и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») возбудило дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 15.01.2020 по делу № 012/01/11-253/2019 указанные лица признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) без проведения конкурентных процедур. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 12.03.2020 № 012/04/14.32-179/2020.

Постановлением от 19.03.2020 № 012/04/14.32-179/2020 ООО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 765 336 руб.                     25 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.32 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признав доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, решением от 15.09.2020 оспариваемое постановление Управления изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 382 668 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ООО «Благоустройство», не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера назначенного штрафа.

Управление считает, что угроза распространения новой коронавирусной инфекции не может являться основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом деле. 

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае Управлением доказано, что в нарушение приведенной нормы ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого является заключение договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО без проведения конкурентных процедур, реализация которых привела к ограничению конкуренции на исследуемом рынке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу № А38-1951/2020 подтверждается наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, ООО «Благоустройство» не представило. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены. 

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере 765 336 руб. 25 коп. с учетом требований законодательства и Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15. При этом административным органом при определении размера штрафа в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые. 

Суд первой инстанции, проверив расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Благоустройство», с учетом доводов Общества, признал его правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Снизив размер административного штрафа до 382 668 руб., суд принял во внимание изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение Общества.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о снижении размера штрафа, определенного административным органом, носит оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения размера штрафа в пределах, установленных законодательством. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2020 по делу № А38-3444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская