Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14098/2020

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот», 

общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»,

апелляционные производства №№05АП-4248/2021, 05АП-4249/2021,

на определение от 21.05.2021

по делу № А51-14098/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон»,

о запрете использовать причал и его операционную акваторию с целью стоянки, швартовки и отстоя судна, 

об обязании устранить препятствия в пользовании причалом и его операционной акватории путем освобождения от судна в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 11.05.2021; представитель ФИО4, по доверенности от 01.04.2019;

от ООО «ВСРК»: директор ФИО5; 

от ООО «Белрыбфлот»: представитель ФИО6, по доверенности от 23.09.2020;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец, ООО «Диомидовский рыбный порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «ВСРК») и обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – ООО «Белрыбфлот»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- запретить ответчика и третьим лицам использовать причал №1, расположенном по адресу: 

<

...>, и его операционную акваторию с целью стоянки, швартовки и отстоя судна «Актеон» ИМО 8722094; 

- обязать ответчиков своими силами устранить препятствия в пользовании истцом причала №1 и его операционной акватории по адресу: 

<

...> путем освобождения причала №1 и его операционной акватории от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 и 13.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков своими силами устранить препятствия в пользовании истцом причалом №1 по адресу: 

<

...> путем его освобождения от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

09.02.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 в отношении должника – ООО «ВСРК» Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020297812. 

24.03.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №31460/21/25043-ИП.

15.04.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 в отношении должника – ООО «Белрыбфлот» Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020320141. 

19.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 101 рубль за каждые сутки неисполнения решения суда с 01.03.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 указанное заявление истца удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Диомидовский рыбный порт» и ООО «Белрыбфлот» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Диомидовский рыбный порт» указывает, что взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из своего незаконного поведения, поскольку такая сумма неустойки в десять раз меньше стоимости стоянки спорного судна в сутки.  При таких условиях апеллянт считает, что ответчикам будет более выгодным не исполнять решение суда. Также сослался на то, что ответчики не обращались с заявлением о снижении суммы судебной неустойки, а также на то, что несвоевременное исполнение решения суда может привести затоплению суда и, как следствие, причинению ущерба окружающей среде.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Белрыбфлот» указывает, что истец своими действиями по ограничению прохода на судно генерального директора АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ФИО8 фактически препятствует ответчикам исполнению решения суда по настоящему делу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и от 30.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Белрыбфлот», который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Белрыбфлот».

В заседание суда 04.08.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт ООО «Диомидовский рыбный порт» обжалуется в части снижения размера присужденной неустойки, а ООО «Белрыбфлот» – в части взыскания с него судебной неустойки. При этом представитель ООО «ВСРК» просит пересмотреть определение также в части взыскания с него судебной неустойки. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Представители ООО «Диомидовский рыбный порт» огласили доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов жалобы ООО «Белрыбфлот» возразили.

Представитель ООО «Белрыбфлот»  огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов жалобы ООО «Диомидовский рыбный порт» возразил.

Представитель ООО «ВСРК» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Белрыбфлот», против апелляционной жалобы ООО «Диомидовский рыбный порт» возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ООО «Диомидовский рыбный порт» о присуждении судебной неустойки подано в отношении исполнения решения суда от 30.12.2020 по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчиков своими силами устранить препятствия в пользовании истцом причалом №1 по адресу: 

<

...> путем его освобождения от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов исполнительного производства №31460/21/25043-ИП усматривается и ответчиками не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 не исполнено. 

При  указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с каждого ответчика.

Довод истца о том, что судебная неустойка в размере 2 000 рублей не будет стимулировать ответчиков к исполнению решения, поскольку такая сумма неустойки в десять раз меньше стоимости стоянки спорного судна в сутки, подлежит отклонению, поскольку определение  размера судебной неустойки судом не стоит в прямой зависимости от стоимости стоянки спорного судна. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, плата за пользование причалом или оказание иных услуг ответчику имеет иную правовую природу, отличную от судебной неустойки и может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Как было отмечено самим истцом, в рамках дела №А51-10416/2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2021, с ООО «ВСРК» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» было взыскано неосновательное обогащение за услуги по стоянке спорного судна у причала №1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 16.12.2020. 

Таким образом, истец не лишен возможности обратится с иском о взыскании неосновательного обогащения за услуги по стоянке спорного судна у причала №1 за последующее время, в связи с чем требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу не должно подменять собой вышеуказанные требования.  

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу гражданского законодательства судебная неустойка является способом для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Судебная неустойка носит компенсационный и стимулирующий, но не карательный характер. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Ссылка истца, что несвоевременное исполнение решения суда может привести затоплению суда и, как следствие, причинению ущерба окружающей среде, не может быть принята в качестве основания взыскания с ответчиков необоснованно завышенного размера судебной неустойки.

Относительно срока применения испрашиваемой судебной неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления №7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Данный вывод также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2018 №303-ЭС18-9206.

Следовательно, судебная неустойка по настоящему делу подлежит исчислению, с момента ее присуждения судом первой инстанции, то есть с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020.

Довод ООО «Белрыбфлот» о том, что истец своими действиями по ограничению прохода на судно генерального директора АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ФИО8 фактически препятствует ответчикам исполнению решения суда по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта исключительно по причине невыдачи в период с 12.03.2021 по 31.03.2021 пропуска на имя ФИО8 не представлено. В частности, не доказано, что ФИО8 лишен возможности осмотреть спорное судно иными способами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу №А51-14098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1