Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                          Дело № А72-16247/2017

«01» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» декабря  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Крамаренко Т. М., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании  1 675 596 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» о взыскании  1 675 596 руб. 38 коп., составляющих: 1 231 233 руб. 15 коп. – основной долг за период апрель – июнь 2017 года, 444 363 руб. 23 коп. – пени за период 21.04.2017 по 31.10.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 09.11.2017 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению. Предварительное судебное заседание по  делу назначено на 29.11.2017.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.136 АПК РФ.

Через web-сайт "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы законной неустойки и об  уточнении исковых требований в части законной неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 452 700 руб. 00 коп. - законную неустойку за период с 21.04.2017 по 13.11.2017.

Суд определил, ходатайство истца удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком посредством web - сервиса "Мой Арбитр" представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении законной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд определил, ходатайство ответчика принять к рассмотрению  в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Поскольку представители сторон в предварительное заседание не явились, об отложении предварительного судебного заседания не заявили и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к судебному разбирательству в порядке ч.4 ст.137АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (Покупатель) оформлен договор теплоснабжения № ППО-2-07-16 с протоколом разногласий, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась  поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель  - принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно (п.9.1 договора), а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу закона договор является действующим на 2017 год. 

Расчетным периодом является месяц с первого по последнее число (п.2.2, 5.3.).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставляемую Теплоснабжающей организации энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом, в соответствии с договором истцом в адрес ответчика в период с марта по  июнь 2017 была произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 4 764 321 руб. 23 коп. (акты:  №437 от 31.03.2017, № 651 от 30.04.2017, №865 от 31.05.2017, №993 от 30.06.2017, счета-фактуры: №446 от 31.03.2017, №664 от 30.04.2017 №882 от 31.05.2017, №1012 от30.06.2017).

Поставляемая  энергия Потребителем принималась для нужд здания 9 блоки А, В, Д, Е (в пределах арендуемых площадей), здания 10 блоки В, Г, Д, Е (в пределах арендуемых площадей), здание 1, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика 25.07.2017  направлена  претензия исх. №1191 от 21.07.2017; 02.11.2017  подано исковое заявление.

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 1 231 233 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, а именно, в связи с оплатой основного долга просит взыскать с ответчика 452 700 руб. 00 коп. - законную неустойку за период с 21.04.2017 по 13.11.2017 в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, законодателем установлена возможность взыскания с потребителя в образовавшейся ситуации законной неустойки. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016 ЦБ РФ не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования).

Ответчиком расчет законной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует учитывать также, что истец просит взыскать не договорную, а законную неустойку. 

Исходя из этого, суд не усматривает признака несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 гласит, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы законной неустойки  удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  в части законной неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 452 700 руб. 00 коп. – законную неустойку за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, 29 755 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                    Т.М. Крамаренко