ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22321/2021

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу №А55-22321/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Династион»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надо» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Династион» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 544 826,98 руб., (договор поставки продукции от 02.11.2017г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80 005,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Династион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 марта 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «Династион» (поставщик) и ООО «НаДО» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №КФ/02/11/2017/UZ.

В соответствии с п. 1.1 договора, стороны договорились о поставках сухофруктов и иных видов сырья для пищевой промышленности, далее именуемых продукция, в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с действующим прейскурантом поставщика.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставщик передает отдельными партиями в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество, требования к продукции, срок поставки и цен которого в каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору на основании заявок покупателя.

ООО «Династион» приняло на себя обязательство передать в собственность                ООО «НаДО» в соответствии со Спецификацией № 2 являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора, два наименования товара на сумму 4 543 099 руб. 52 копеек, в срок до 30.04.2020г.

Истец полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из Спецификации № 2 и перечислил Ответчику на расчетный счет предоплату за товар в размере 3.837.088 руб. 40 копеек.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, товар поставлен частично на сумму 1 842 261 рублей 42 коп.

04 сентября 2020 года, Ответчику была направлена претензия № 2167, а также №2182 от 17.09.2020г. и № 166 от 15.12.2020г., с требованием вернуть денежные средства.

Требования Истца о возврате денежных средств по Спецификации № 2 Ответчик в полном размере добровольно не удовлетворил, денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1604 от 29.12.2020г. № 33 от 11.03.2021г., № 56 от 30.03.2021г.

По состоянию на 29.07.2021г. остаток задолженности поставщика перед покупателем составляет 1 544 826 рублей 98 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, УПД, платежными поручениями.

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, не произвел возврат денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере                      1.544.826,98  руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80.005,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1.544.826,98 руб.) с 30.07.2021 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки продукции № КФ/02/11/2017/UZ от 02.11.2017 в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80 005,70 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 30.07.2021г. и до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2022 года суд обязал подателя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере 3.000 рублей. 

Во исполнение определения ответчиком представлено платежное поручение №787 от 11.02.2022, однако назначение представленного им платежного - оплата по счету    №СЧ-МВС32447 от 31 января 2022 года, за услуги доставки по договору №ИМ-РФ-МВС-714 от 25 марта 2020г., поэтому оно не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу №А55-22321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династион»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева