Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3251/2021

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» -ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-3251/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 12 254 616 рублей пени по договору № 585513 от 21.02.2020 на выполнение работ по расширению просеки по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог, ВЛ 220 кВ ФИО3 с ПС 220 кВ Сухой Лог».

Определением от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее - ООО «ЭСК «Энергомост»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплекс» в пользу ПАО «Россети» взыскано 3 899 196 рублей неустойки, 53 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что период просрочки определен судом неверно, при приемке работ заказчиком акты КС-2 подписаны без каких-либо возражений, после 01.09.2020 какие-либо работы не выполнялись, все последующие замечания предъявляются к подрядчику в рамках гарантийных обязательств; работы по договору были выполнены до 21.08.2020; причинами задержки выполнения работ являются объективные факторы (пандемия и связанные с ней ограничения - 43 дня, срок должен быть продлен до 12.09.2020); договор подряда заключен по результатам закупочной процедуры, поэтому подрядчик не мог повлиять на несправедливые и неравные для сторон условия договора о неустойке; непредставление банковской гарантии не могло являться препятствием для заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 585513 на выполнение работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог № 1 по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая» (далее – договор).

Начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора; завершение работ по расширению просеки - 30.11.2019; завершение работ по уборке порубочных остатков и рекультивации - 31.07.2020 (пункта 3.3 договора).

Предел цены договора составляет не более 139 257 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 письмом № 426/20 от 27.03.2020 и на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 письмом № 443/20 от 03.04.2020 (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 12.05.2020 на сумму 14 101 994 рубля 40 копеек, № 2-2, № 2-3 от 25.07.2020 на сумму 9 025 077 рублей 60 копеек, № 3-4, № 3-5 от 01.09.2020 на сумму 116 129 928 рублей подрядчик выполнил работы по расширению просеки ВЛ на общую сумму 139 257 000 рублей.

Письмом № 993/20 от 21.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору с просьбой организовать комиссию по приемке работ.

28.08.2020 заказчик направил ответ № Ц2/1/382 на указанное письмо, согласно которому подрядчиком необходимо предоставить недостающие для приемки работ документы.

Письмом № Ц2/1/1956 от 12.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, а также призвал немедленно приступить к устранению замечаний и направить график их устранения со сроком исполнения не позднее 15.11.2020.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог № 1 подписан сторонами 30.11.2020 (по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору).

Подрядчик 11.12.2020 направил в адрес заказчика гарантийное письмо о выполнении обязательств № 1334/20, согласно которому работы по договору будут завершены до конца апреля 2021 года.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по расширению просеки, начислил 12 254 616 рублей пени за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, исключив период просрочки заказчика по передаче исходных данных (122 дня – 34 дня = 88 дней просрочки).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, сослался на то, что размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 7 798 392 рублей, исходя из расчета 139 257 000 (стоимость работ) х 56 дней просрочки (за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 за исключением 34 дней просрочки кредитора и 32 дней приостановки работ вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы) х 0,1 %; неустойка подлежит снижению ввиду явной чрезмерности до 3 899 196 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Согласно пункту 3.3 договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора; завершение работ по расширению просеки - 30.11.2019; завершение работ по уборке порубочных остатков и рекультивации - 31.07.2020.

В силу пункта 3.4 договора приемка заказчиком результатов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 4 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора подрядчик обязуется по требованию заказчика безвозмездно устранить замечания заказчика к выполненным работам в срок, установленный в мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в пределах гарантийного срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (пункт 6.2. договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, сославшись на то, что объем обязательств, предусмотренный договором, не был выполнен в установленный срок, а акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.4 договора, подписан сторонами 30.11.2020.

Между тем судами не дана оценка доводам подрядчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 на предельную сумму договора стороны подписали без возражений в период с 12.05.2020 по 01.09.2020, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, как это предусмотрено пунктом 4.1.19 договора, заказчик не заявил, требование об устранении недостатков, на которые ссылается заказчик, заявлено 12.10.2020, то есть уже после подписания актов КС-2 на всю сумму договора, доказательства выполнения каких-либо работ подрядчиком после 01.09.2020 и устранения обозначенных недостатков не представлены, при этом 30.11.2020 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, гарантийное письмо подрядчика № 1334/20 датировано 11.12.2020, то есть оно направлено уже после окончания приемки выполненных работ, при этом наличие указанных в данном письме недостатков по утилизации порубочных остатков не препятствовало заказчику не только подписать акты КС-2, но и акт по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору.

Также судом рассмотрен вопрос относительно периода сохранения обстоятельств непреодолимой силы по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7, содержащемся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суды исключили из периода начисления неустойки 32 дня, в течение которых работы были приостановлены согласно письмам подрядчика № 426/20 от 27.03.2020 и № 443/20 от 03.04.2020, при этом не учли, что неприостановление работ подрядчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не исключает процессуальной возможности подтвердить наличие обстоятельств непреодолимой силы с помощью иных доказательств.

Подрядчик при рассмотрении дела ссылался на то, что обстоятельства непреодолимой силы сохранялись на протяжении 43 дней, в подтверждение чего представил заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 5806-1/974 от 03.06.2021, которым установлено действие форс-мажора по договору № 585513 от 21.02.2020 в течение 43 календарных дней – с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно), а также приказ директора ООО «Стройкомплекс» № 36 от 29.04.2020 об установлении в связи с ситуацией распространения/исключения распространения коронавирусной инфекции нерабочих дней по 11.05.2020 включительно и освобождении всех работников от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций не дали оценки указанным доказательствам, не отразили ее результатов в обжалуемых судебных актах, не указав при этом причин, по которым их отклонили.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-3251/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко