АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33140/2022

г. Уфа

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО СЗ "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФССП России, ГУ ФССП по РБ, ФИО2 СП г. Уфы ГУФССП по РБ, 

третьи лица ООО «Сантехсервис»  ИНН 

<

***>, АО "СТРОИТЕЛЬ" ИНН: 

<

***>, ГУП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>).

ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» ( ИНН: 

<

***>).

ООО ПП Южуралкомсервис (ИНН: 

<

***>).

ООО Юман ( ИНН: 

<

***>).

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 

<

***>),

Судебный  пристав исполнитель Октябрьского ФИО4 Разилович, 

ФИО5, 

ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, МРИ № 2 по РБ, МРИ №40 по РБ, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ИНН: 

<

***>, 

о взыскании суммы убытков 

при участии:

от истца – ФИО10, доверенность №11/22 от 30.12.2022г., паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО11, доверенность от 31.01.2023г., удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены.

 

ООО СЗ «СтроительГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУ ФССП по РБ), Октябрьскому районному отделу судебных  приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Октябрьский РОСП г. Уфы), с указанием в качестве третьего лица  ООО  «Сантехсервис», о взыскании суммы убытков в размере 4 475 547 руб. 94 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 377 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 г. исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

В  ходе  рассмотрения  дела ответчиком представлены  документы  из  материалов  исполнительного  производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Строитель» и судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО4 Разилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ФИО3 , Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан», ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», ООО ПП Южуралкомсервис, ООО Юман, ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5,  ФИО6, Рагульковcкий Арсений Михайлович,  ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью  "Элитстрой".

Истец на судебном заседании представил уточнение исковых требований, дополнительные документы. Уточнения иска  связаны  в связи с возобновлением  исполнительного производства № 185456/23/02005 на сумму 767 172,55 рублей, частичным возмещением  ответчиком суммы убытков в сумме 693 593,55 рублей, доначислением суммы процентов по договору займа по состоянию на 28.09.2023 г., истец  просит  взыскать с ответчика 3 094 370 руб. 93 коп. убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик не возражал против принятия данных уточнений и приобщения дополнительных документов.

В соответствии со ст.49 АПК РФ  уточнения  судом  приняты  к  рассмотрению.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не выразили. Отзыв на иск представлен Ассоциацией Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортоста», которая вопрос о взыскании убытков оставила на рассмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц,  участвующих  в  деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Истца Октябрьским РОСП г. Уфы в отношении ООО «Сантехсервис» (должника) были возбуждены  исполнительные производства № 185456/18/02005-ИП от 05.12.2018 г. на сумму 767 172,55 руб. и                            № 126620/19/02005-ИП  от 26.06.2019 г. на сумму 216 672,61 руб. В рамках первого исполнительного производства 04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования должника на трехкомнатную квартиру № 85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 85). Произведена оценка права требования, 19.04.2021г. арестованное имущество передано  на торги. В связи с отсутствием заявок  аукционы признаны несостоявшимися.

После этого в адрес Истца в рамках исполнительного производства № 185456/18/02005-ИП поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за 4 395 000 рублей, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы. Истец  платежным поручением № 415 от 29.11.2021г. перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы  денежную сумму  в размере 3 627 827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры в размере 4 395 000 рублей и суммой требований в рамках исполнительного производства № 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей.

В указанных целях в связи с отсутствием финансовой возможности Истец оформил с ООО «Ларинвест» (займодавец) договор  займа от 25.11.2021 г. № 19/21-ЛИ с целевым назначением  с уплатой процентов по ставке 2,5% годовых и сроком возврата до 31.12.2022 г. В рамках данного договора Истцу платежным поручением № 203 от 29.11.2021 г. перечислена сумма займа в размере 3 500 000 рублей.

30.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО12 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Истцу, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако Истец не смог зарегистрировать свои права на вышеуказанную квартиру, т.к. выяснилось, что должник ООО «Сантехсервис» 08.05.2019 г. уступил право требования квартиры № 85 директору должника ФИО8 и членам его семьи. Данная сделка зарегистрирована в Росреестре в установленном порядке. Истец получил от Росреестра отказ от 14.03.2022 г. № КУВД-001/2021-51303504/6 в государственной регистрации права требования на квартиру № 85.

При этом,  как  отмечает  истец,  на момент получения и рассмотрения вышеуказанного Предложения в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений участников строительства АО «Строитель» в отношении квартиры № 85 Определением Арбитражного суда РБ от 07.11.2017 г. в рамках дела №А07-5814/2016 было закреплено право требования ООО «Сантехсервис». В дальнейшем правопреемство в отношении спорной квартиры на иное лицо не заявлялось и судом не рассматривалось.

В адрес АО «Строитель» уведомления о дальнейшей уступке права требования квартиры от ООО «Сантехсервис» иным лицам не поступали, что подтверждается письмом внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО13 от 08.11.2021 г.  При этом в п.2.1.  договора уступки от 08.09.2015 г. стороны указали, что они обязаны письменно уведомить застройщика о замене лиц в обязательстве, а также предоставить экземпляр договора.

Истец в качестве конкурсного кредитора АО «Строитель» регулярно принимал участие в собраниях кредиторов.   Одновременно  в этих же собраниях принимало участие в качестве конкурсного кредитора  ООО «Сантехсервис», чье право требования о передаче квартиры № 85  стоимостью  4 832 245 рублей было включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства АО «Строитель» Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.11.2017 г. в рамках дела №А07-5814/2016.  Данное обстоятельство подтверждается письмом  внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО13 от 15.02.2022 г. и приложенными к нему протоколами собраний кредиторов от 09.03.2021 г., 16.11.2021 г.  Внешний управляющий АО «Строитель» допускал ООО «Сантехсервис» к участию в собраниях кредиторов и учитывал его голос  при принятии решений, т.к. не располагал информацией об уступке права требования квартиры № 85.         Между тем, ООО «Сантехсервис», уступивший право требования на квартиру 08.05.2019 г., не имел права после указанной даты участвовать на собраниях кредиторов АО «Строитель» и голосовать при принятии решений. Следовательно, он ввел в заблуждение как АО «Строитель», так и его конкурсных кредиторов, в том числе Истца.

Как следует  из  пояснений,  Истец вполне обоснованно мог предполагать, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО12, обязанный разумно и добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также наделенный для этого всеми необходимыми полномочиями, осуществил надлежащую проверку принадлежности ООО «Сантехсервис» имущественного права требования квартиры № 85 до момента его оценки и передачи на торги, что  подтвердил Октябрьский районный суд г. Уфы в своем решении от 27.09.2022 по делу №2а3954/2022. В результате Истцу причинены убытки в виде уплаченной на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежной суммы и процентов, начисленных по договору займа от 25.11.2021 г. № 19/21-ЛИ. Истцом ответчикам  направлена досудебная претензия от 18.08.2022 г. № 93 с предложением возместить  сумму причиненных убытков. В связи с ошибочным исчислением суммы ущерба было направлено дополнение к претензии от  09.09.2022 г. № 127 с указанием уточненной суммы.

От ФССП России получен ответ от 21.09.2022 г. № 00072/22/188270 о том, что возмещение вреда во внесудебном порядке не предусмотрено. От судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы  ФИО14 поступило постановление от 19.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о том, что по постановлению о передаче нереализованного  в принудительном порядке имущества Истец вправе зарегистрировать квартиру № 85 за собой.

Отказ в возмещении убытков  послужил Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Истца, указав, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, т.к. отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками, не доказан факт причинения вреда.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

 На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.         

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии  с частями 2, 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Оценивая наличие оснований для возмещения убытков,   суд исходит из следующего.

Октябрьским РОСП г. Уфы  по заявлению Истца в отношении ООО «Сантехсервис» (должника) были возбуждены два исполнительных производства:

05.12.2018 г. -  № 185456/18/02005-ИП  на сумму 767 172,55 руб.;

26.06.2019 г. - № 126620/19/02005-ИП на сумму 216 672,61 руб.

Поскольку требования  в рамках исполнительных производств не были удовлетворены в течение длительного времени, 04.09.2019г. Истец письмом исх.№ 350/09  сообщил Октябрьскому РОСП г. Уфы о наличии у ООО «Сантехсервис»  имущественного требования к АО «Строитель» в виде квартиры № 85  в строящемся доме по ул. Ферина 15/1 в г. Уфа (далее – квартира №85) и просил наложить ограничительные меры с последующей оценкой и реализацией данного имущественного права.

04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление № 02005/19/667179 о наложении в рамках исполнительного производства № 185456/18/02005-ИП ареста на имущество должника и запрете ООО «Сантехсервис» перерегистрировать, отчуждать и уступать право требования на имущество.

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО12 в рамках исполнительного производства № 185456/18/02005-ИП вынесено  постановление о передаче на торги арестованного имущества  в виде права требования квартиры № 85 стоимостью согласно проведенной оценке в размере 5 860 000 рублей.

Согласно протоколам о результатах торгов в форме аукциона от 23.08.2021г. № U61554-2 и от 14.10.2021г. № U 71841-В, организованных  Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан,  заявки на приобретение имущества на проведенных аукционах ни кем не зарегистрированы, аукционы признаны несостоявшимися.

В адрес Истца от  судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РОСП г. Уфы ФИО12 в рамках исполнительного производства № 185456/18/02005-ИП поступило Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за 4 395 000 рублей, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы  судебных приставов.

Истец платежным поручением № 415 от 29.11.2021г. перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежную сумму  в размере 3 627 827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры № 85 в размере 4 395 000 рублей и суммой его требований к ООО «Сантехсервис» в рамках исполнительного производства № 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей.

30.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП  г. Уфы ФИО12 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Между Истцом и Октябрьским РОСП г. Уфы в лице судебного пристава-исполнителя подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2021 г.

02.12.2021 г. Истец, подписав и получив необходимые документы, обратился в Многофункциональный центр в целях государственной  регистрации права требования квартиры.

Однако, 14.12.2021г. им  получено уведомление по делу № КУВД-001/2021-51303504/1 о приостановлении государственной регистрации прав без указания конкретных оснований (причин) приостановления.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о замене кредитора в реестре требований кредиторов АО «Строитель» о передаче жилых помещений. Определением от 30.12.2021 г. в рамках дела №А07-5814/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требование Истца, а именно: в реестре требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строитель» произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» по передаче жилого помещения  – трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина, 15, корп.1. Процессуальное правопреемство обосновано  тем, что Истцу по акту от  30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы передано право требования квартиры № 85.

Другим определением от 30.12.2021 г. в рамках дела №А07-5814/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан определил передать жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Строитель», в том числе квартиру № 85 передать Истцу. На основании данного Определения Арбитражного суда РБ спорная квартира № 85 передана Истцу по акту приема-передачи от 25.01.2022 г.

Истец 25.01.2022 г. через МФЦ сдал  документы для государственной регистрации права собственности на квартиру.

02.02.2022 г. государственный регистратор Управления Росреестра по РБ направил ему уведомление № КУВД-001/2022-2460528/1 о приостановлении государственной регистрации права, из которого стало известно, что права на квартиру ООО «Сантехсервис» переданы физическим лицам, персональные данные которых в уведомлении не были указаны.

Уведомлением от 14.03.2022 г. по делу № КУВД-001/2021-51303504 Росреестр сообщил об отказе в государственной регистрации права Истца на квартиру № 85.

18.04.2022 г.  на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в карточке дела А07-5814/2016 (о банкротстве АО «Строитель») размещена информация о поступлении апелляционной жалобы от ФИО6. При ознакомлении с  апелляционной жалобой Истцу  стало известно,  что директор ООО «Сантехсервис» ФИО8 оформил уступку права требования квартиры № 85  себе и членам своей семьи, заключив договор уступки 08.05.2019 г.

Одновременно ФИО6, ФИО9 обратились с административным заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО15, ФИО5, ФИО14, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО16, УФССП по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в РБ о признании действий, бездействия незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 г. по делу № 2а-3954/2022 частично удовлетворены требования ФИО6 и ФИО9 к Управлению ФССП по РБ, начальнику Октябрьского РОСП Уфы ФИО16, СПИ Октябрьского РОСП ФИО17 Разиловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, а именно:

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП  г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 по аресту имущества должника – права требования на квартиру по адресу:  

<

...>, по исполнительному производству № 185456/18/02005-ИП.

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО12  по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

...>, по исполнительному производству №185456/18/02005-ИП.

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО12 по передаче на торги имущества должника – права требования на квартиру по адресу: 

<

...>, по передаче взыскателю ООО Специализированный застройщик «Строитель Групп» имущества должника – права требования на квартиру по адресу: 

<

...>, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника – права требования на квартиру по адресу: 

<

...>, по исполнительному производству № 185456/18/02005-ИП.

В обоснование принятого решения Октябрьский районный суд г. Уфы указал, что поскольку спорное  имущество является имущественным правом должника – правом требования квартиры по договору долевого строительства, судебный пристав-исполнитель ФИО12, в чьем исполнении находится исполнительное производство, не должен был ограничиваться направлением в Росреестр  общего запроса о зарегистрированных правах на квартиру, а истребовать договор долевого строительства, договоров уступки прав требования. Неполучение таких сведений привело к обращению взыскания на имущество третьих лиц, которым уступлено право требования на квартиру, и нарушению их прав. 

Приняв во внимание выводы Октябрьского районного суда г. Уфы, указанные в его решении от 27.09.2022 по делу №2а3954/2022,  Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6, вынес постановление от 20.12.2022 г. № 18АП-5765/2022 в рамках дела №А07-5814/2016, которым Истцу отказано в правопреемстве в отношении квартиры № 85.

Материалами  дела  подтверждается, что в целях оплаты денежной суммы 3 627 827,45 рублей на основании Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой Истец был вынужден оформить заем в размере 3 500 000 рублей у ООО «Ларинвест». В указанных целях между ними заключен  договор займа от 25.11.2021 г. № 19/21-ЛИ с целевым назначением: для приобретения права требования квартиры № 85  в рамках исполнительного производства № 158456/18/02005-ИП от 05.12.2018 г. на основании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступившее от судебного пристава – исполнителя ФИО12 18.11.2021г. (п.1.1. договора). Также в п.1.1. договора займа стороны указали, что приобретение указанного права требования необходимо с целью исключения окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026224610 от 12.11.2018г. и возможности взыскания с ООО «Сантехсервис» суммы долга в размере 767 172,55 рублей по причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа (истек 12.11.2021г.).  Заем предоставлен на возмездной основе с уплатой процентов по ставке 2,5% годовых. Истец обязался вернуть Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующей денежной суммы от реализации квартиры № 85, но в любом случае не позже 31.12.2022 г.

Разумная  целесообразность заимствования  истцом денежных  средств по состоянию на 29.11.2021   подтверждается  банковскими выписками.

Поскольку в Предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой Истцу для принятия решения был предоставлен короткий срок продолжительностью  5 дней,  оформление займа в такой ситуации было наиболее целесообразным вариантом привлечения финансовых средств с точки зрения затрат времени на его оформление в отличие от кредитов банков, на получение которых требуются значительные затраты времени, в том числе на оформление обеспечения.

ООО «Ларинвест» перечислило  сумму займа в размере 3 500 000 рублей в адрес Истца платежным поручением № 203 от 29.11.2021 г.

В тот же день 29.11.2021 г., как указано выше, денежные средства в сумме 3 627 827,45 рублей перечислены Истцом на депозитный счет службы судебных приставов.  В дальнейшем поступившие средства распределены между взыскателями ООО «Сантехсервис», в том числе оплачены требования Истца в рамках исполнительного производства № 126620/19/02005-ИП в размере 216 672,61 рублей. Постановлением от 13.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО18 окончила указанное  исполнительное производство.

  С учетом  вышеизложенного  действия  истца по  заключению  договора  займа после  получения (18.11.2021) Предложения судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (права  требования  на  квартиру №85 по ул. Ферина д.15/1) за собой, являются  разумными  и  не  содержат  признаков недобросовестности.

Более  того,  в ходе  рассмотрения  дела,  к материалам дела приобщены  требования ответчика о возврате распределенных денежных сумм, направленные им в адрес всех получивших их взыскателей, привлеченных впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц. Требования о возврате средств обоснованы ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу №2а3954/2022. В адрес Истца направлено Требование о возврате денежной суммы в размере 216 672,61 рублей.

В дальнейшем все оконченные в связи с оплатой денежных средств исполнительные производства Октябрьским РОСП г. Уфы восстановлены. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 10.05.2023 г. возобновлено исполнительное производство № 126620/19/02005-ИП в пользу Истца с присвоением нового номера 116583/23/02005-ИП (на сумму 216 672,61 рублей). Также из письма ответчика от 29.06.2023 г. № 02918/23/1496130 следует, что восстановлена задолженность ООО «Сантехсервис» перед Истцом и в рамках второго исполнительного производства на сумму 767 172,55  рублей.

С учетом данного обстоятельства Истец исключил из суммы своих исковых требований  сумму 767 172,55 рублей.

Далее, постановлением от 27.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО14 объединила все исполнительные производства в отношении должника ООО «Сантехсервис» в сводное на общую сумму 7 688 772,23 рублей.

К материалам дела приобщены платежные поручения от 13.09.2023 г. № 29505 на сумму 353 306,55 рублей и № 29487 на сумму 340 287 рублей, свидетельствующие о попытке Ответчика частично удовлетворить исковые требования Истца.

Однако,  как выяснилось  в  судебном заседании  денежные средства ошибочно направлены на закрытый расчетный счет Истца №  40702810906000015244 в ПАО Сбербанк.  Как видно из приобщенных к материалам дела сведений об открытых счетах Истца по состоянию на 02.08.2023 г. (приложение к справке Межрайонной ИФНС № 40 по РБ от 03.08.2023 г. № 08-33/09142@), такого открытого расчетного счета Истец не имеет. Более того, в своей претензии, направленной Ответчику, в целях возмещения убытков им указан иной расчетный счет в том же банке - № 40702810606000026627.

В дальнейшем Ответчик оплатил вышеуказанные суммы на действующий расчетный счет Истца платежными поручениями №№ 21186 и 21188 от 27.09.2023 г.

Факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы, повлекших в конечном итоге причинение убытка Истцу, установлен решением Октябрьского районного суда г. Уфы, указанным в его решении от 27.09.2022 по делу №2а3954/2022 с участием Истца и Октябрьского РОСП г.Уфы, которое имеет преюдициальное значение по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 69  АПК РФ.

На момент вынесения решения по настоящему  делу Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. в рамках дела №А07-5814/2016 признано право собственности Рагульковских на квартиру № 85.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы и причиненными Истцу убытками, который не смог получить и зарегистрировать в установленном порядке права на квартиру № 85,  которую  оплатил  по  предложению  судебного  пристава  в  рамках  процедуры  исполнительного  производства.

С учетом  вышеизложенного,  расчет  требований истца  составляет  сумма  займа  в  размере  3 500 000 руб и  проценты  по  условиям  договора   займа от 25.11.2021 г. № 19/21-ЛИ  по состоянию на 28.09.2023 г. в размере 160 137,03 рублей из расчета: 3 500 000 руб. х 2,5%/365 дн х 668 дн.).

 

При  этом,  суд считает обоснованными доводы Истца об отсутствии у него возможности вернуть сумму полученного займа в размере 3 500 000 рублей. Согласно отчету и финансовых результатах за 2022 г. данный финансовый год Истец завершил с чистым убытком в размере 60 077 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2022 г. заемные обязательства Истца составили 244 281 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 50 493 тыс. рублей.

Таким  образом,  материалами  дела  и  судебными актами  Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу №2а3954/2022  установлен  факт  причинения  убытков обществу «СК Строитель» в  размере  3 500 000 руб суммы  займа и  160 137 руб. 03  коп  процентов  за  пользование  займом   в  результате незаконных  действий  судебного  пристава-исполнителя.

С учетом  частичного  возврата  денежных  средств  ответчиком  истцу   в  ходе  рассмотрения  дела,  уточненные  требования  истца  в  размере  3 094  370руб 93  коп  обоснованы и  полежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  в  пользу ООО СЗ "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   сумму  убытков  в  размере  3 094 370  руб  93  коп., расходы  по оплате  государственной  пошлины   в  размере 45 377 руб 73  коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     А.М. Саяхова