АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29142/2025

г. Новосибирск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 673-НН2 от 10.10.2022 в размере 1 535 018 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 664 662 рублей 98 копеек, при участии представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2025, паспорт, диплом); 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда № 673-НН2 от 10.10.2022 в размере 1 535 018 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 664 662 рублей 98 копеек с  

последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора № 673-НН2 от 10.10.2022 им выполнены строительно-монтажные работы по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, строительные работы на объекте «Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземная автостоянка: Дом № 2 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома – II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки», расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:842. Жилой дом № 2». Всего выполнено работ на сумму 20 676 120 рублей 28 копеек, ответчик оплатил работы не в полном объеме, в том числе, не выплатил в установленный срок суммы гарантийного удержания, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что иск не признает, но не возражает против наличия задолженности, однако не согласен с начислением договорной неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания, полагая возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании неустойки за просрочку оплаты сумм гарантийного удержания, однако  

не возражает против возможности переквалификации судом требования о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражений от сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в материалы дела не поступило. С учетом установленной судом достаточности доказательств суд счел возможным открыть судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев и проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

Между сторонами был заключен договор субподряда № 673-НН2 от 10.10.2022 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, строительные работы (устройство отверстий с последующей их заделкой) на объекте «Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземная автостоянка: Дом № 2 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома – II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки», расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:842. Жилой дом № 2».  

Истец выступил по договору субподрядчиком, ответчик – подрядчиком. 

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их стоимость.  

В рамках указанного договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 20 676 120, 28 руб.  

Ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 19 141 101, 86 руб.  

Таким образом, стоимость принятых, но неоплаченных Заказчиком работ составляет 1 535 018, 42 руб.  

Согласно п.3.3. Договора оплата цены Договора производится Главным подрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания Главным подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п.8.1. Договора за вычетом авансовых платежей пропорционально выполненным работам.  

Согласно п.3.2. Договора Главный подрядчик производит удержание в размере 20% (гарантийное удержание), которое выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Т.е. сумма гарантийного удержания составила по договору 4 135 224, 06 руб. (20 676 120, 28 * 20%).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 20 676 120 рублей 28 копеек.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не выдвигал.  

Работы оплачены ответчиком на сумму 19 141 101 рубль 86 копеек, что следует из пояснений истца и ответчика.  

Задолженность составила 1 535 018 рублей 42 копейки (сумма невозвращенного гарантийного удержания).  

По вышеуказанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует. 

Как указано выше в соответствии с условиями договора главный подрядчик производит удержание в размере 20% (гарантийное удержание), которое выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно разрешению Мэрии г. Новосибирска на ввод Объекта в эксплуатацию № 54-35-199-2023 Объект введен в эксплуатацию 24.10.2023.  

Таким образом, денежные средства в счет оплаты гарантийного удержания должны были быть выплачены субподрядчику в срок до 24.04.2024.  

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.  

Согласно статье 381.1 денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором  

пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно материалам дела, объект был введен в эксплуатацию 24.10.2023. О наличии претензий по качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.  

 В рассматриваемом случае истечение срока гарантийного удержания и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.  

Соответственно, срок выплат суммы гарантийного удержания с учетом пункта 3.2 Договора наступил 24.04.2024 (24.10.2023 + 6 месяцев).  

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным. Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме ответчик не представил.  

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным требование о возврате гарантийного удержания в размере 1 535 018 рублей 42 копеек.  

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания. При этом истец в судебном заседании выразил согласие на переквалификацию судом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата гарантийного удержания.  

Ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания спорным договором прямо не предусмотрена, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.  

Целью же применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Ввиду очевидности защищаемого истцом материального интереса при его неверной юридической квалификации суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки подлежащие применению нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.  

С учетом указанных положений, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, является необоснованным, в то же время, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (1 535 018 рублей 42 копейки) за период с 24.04.2024 по 30.06.2025. Произведя соответствующий расчет, суд получил сумму процентов 351 055 рублей 92 копейки.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 85,74 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины сумма 78 014 рублей 83 копейки.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК Инжиниринг (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК Инжиниринг (ОГРН 

<

***>) задолженность по возврату гарантийного удержания по договору субподряда № 673-НН2 от 10.10.2022 в размере 1 535 018,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 30.06.2025 в размере 351 055,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 014,83 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов