АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А26-7458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г.,  Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А26-7458/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  1 545 399 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении иска ФНС отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом принятого уточнения о взыскании с ФНС понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. и расходов на проезд его представителя в суд апелляционной инстанции в размере 2574 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу ФИО1 взыскано 137 574 руб. 50 коп., из которых 135 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2574 руб. 50 коп. – судебные издержки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы за участие представителя составляют менее 10% от заявленной ФНС суммы убытков и, ссылаясь на удовлетворение судами аналогичного заявления в полном объеме в рамках дела № А26-6677/2012, считает их разумными и обоснованными.

ФИО1 известил суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В поступившем в материалы дела отзыве ФНС возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, ФИО1 и Кутузова Светлана Владимировна 08.10.2018 и 21.01.2020 заключили соглашения № 481/18 и 28/2020 об оказании юридической помощи, условиями которых предусмотрена оплата адвокату Кутузовой С.В. вознаграждения за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и дополнительно за каждое последующее судебное заседание после пятого – 5000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФНС и за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 

Пунктом 2.2 соглашения от 21.01.2020 предусмотрена компенсация ФИО1 адвокату Кутузовой С.В. стоимости проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции по маршруту: Петрозаводск – Санкт-Петербург - Петрозаводск.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 24.10.2019 к соглашению от 08.10.2018, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.03.2020 к соглашению от 21.01.2020, справки о приобретенных ранее билетах, квитанции на оплату.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы, подлежащие возмещению за счет ФНС, в размере 137 574 руб. 50 коп., из которых 105 000 руб. – расходы по соглашению от 08.10.2018, 30 000 руб. – расходы по соглашению от 21.01.2020, 2574 руб. 50 коп. компенсации расходов на приобретение железнодорожных билетов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка подателем жалобы доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на удовлетворение его аналогичных требований в рамках дела № А26-6677/2012 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения и приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А26-7458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

ФИО3

ФИО4