АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18283/18

27 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в состав:  

 судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Грааль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 ( доверенность от 09.012018); от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного  учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ответчик) основной долг по  договору № 1203 от 12.03.2018 размере 185 000 рублей, штраф в сумме 4 625 рублей,  неустойку за период с 07.05.2018 по 07.06. 2018 в сумме 12 876 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами 1 175 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины 7074 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.  

Исковое заявление принято судьей Пименовым С.В. к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 30.07.2018 произведена замена судьи, дело передано для  рассмотрения судьей Чернышевой И.В.  

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с необходимостью уточнения истцом сумм  штрафных санкций.  

Производство по делу начато с самого начала. 

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца изменила первоначально  заявленные исковые требования, просила не рассматривать требования о взыскании с  

ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иск поддержан. Кроме этого, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7.5%,  просила оставить сумму неустойки прежней.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено с у четом принадлежащего  истцу права формулирования исковых требований.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. надлежащим образом извещенного о  времени и месте проведения судебного заседания. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

 Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные  доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком  был заключен договор № 1203 от 12.03.2018, предметом которого являлась поставка  топлива (дизельное, евро), количество цена согласованы в спецификации, являющейся  Приложением к договору.  

Общая стоимость поставленного истцом товара составила 185 000 рублей.  Факт поставки и приема товара ответчиком не оспорен.  

Сторонами в разделе 7 договора определена ответственность сторон с отсылкой  на постановление Правительства Российской Федерации № 1063, устанавливающего, в  том числе и ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора.  

С учетом положений данного нормативного акта истцом рассчитаны штраф в  сумме 4625 рублей и неустойка в размере 12 876 рублей.  

Отказ истца добровольно исполнить договорные обязательства повлекли  нарушение имущественных прав истца и послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного  вида.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Ответчик в своем отзыве признал поставку товара и согласился с суммой  задолженности, н просил снизить штрафные санкции.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходил из  следующего.  

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В целях реализации требований статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере  закупок постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом (далее - Правила).  

Пункт 1 Правил гласит о том, что Правила устанавливают порядок определения в  контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе  гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного  обязательства.  

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2,5 процента  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.  

 Арифметически ни расчет штрафа, ни неустойки, ответчиком не оспорено. 

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.  Оснований от отказа в их взыскании или снижении судом не установлено.  

 Ссылаясь на пункт 77 Постановления № 1063, ответчик в своем ходатайстве от  27.06.2018 ссылается на то, что обязанность представить доказательства явной  несоразмерности лежит именно на нем.  

Однако, в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о  возможности снижения судом заявленной ко взысканию неустойки, стороной не  представлено.  

 Уплаченная истом государственная пошлина распределена в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истцом заявлено о возмещении расходов. Понесенных им на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей.  

Удовлетворяя требование в части, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Признавая 35 000 рублей неразумным и чрезмерным размером, суд исходил, в  первую очередь из указаний высших судом, а именно: соответствии с пунктами 3, 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе без соответствующего заявления стороны спора уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82).  

Таким образом, соразмерность включает в себя целый ряд составных элементов,  выводимых и исследуемых судами:  

- возмещение расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре;  

- соответствие расходов существующему уровню цен; 

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).  

Соразмерность означает, что сумма вознаграждения представителя сопоставима с  объемом оказанных им услуг применительно к сложности спора и является "разумной" с  точки зрения суда.  

Следует отметить, что подобный подход существует и в практике Европейского суда  по правам человека: судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере,  если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер разумен и  обоснован (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по  делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria"; § 56 Постановления Европейского суда по правам  человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен  принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных  расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного  

процессуального требования, исследовать вопрос о разумности и соразмерности  заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности  рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше  приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов,  мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не  делая это произвольно.  

Ставки, утверждаемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области, носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Проанализировав представленный товариществом договор поручения № 07/06 от  07.06.2018 суд приходит выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000  рублей за представление интересов в суде носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает разумной сумму в  20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление досудебной претензии и  искового заявление (стадия упрощенного производства) и 10 000 рублей – за  составление мотивированного возражения на отзыв ответчика и участие в одном  судебном - будут являться разумными и соразмерными сложности дела и объему  проделанной представителем работы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П  "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство  корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО2" указал, что реализация  гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может  предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и  должностных лиц.  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы  договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти,  состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об  оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты  оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения  платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление  кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска  и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием  конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том  числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать  ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд считает также необходимым отметить, что предпринимательская деятельность,  в силу статьи 2 ГК РФ, субъектами гражданских правоотношений осуществляется на  свой риск.  

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной  деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее  гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя).  

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть  отнесен на ответчика по делу и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к  судебным расходам, а к определению квалификации юриста.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя в большей  сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор  контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является  безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия  указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве  судебных расходов.  

При этом, такие виды услуг как консультирование заказчика, изучение  нормативного материала, изучение судебной практики, должны быть заранее  соотнесены с квалификацией юриста, к которому лицо обратилось за помощью и  которая напрямую связана и зависит от его знаний, приобретаемых не в связи с  рассмотрением дела конкретного заказчика.  

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его  условия. Однако условие о цене услуг не должно создавать для третьих лиц, не  участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим  условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости  применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами статьи 7  АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба  эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг по договору № 1203 от 12.03.2018 размере 185 000 рублей,  штраф в сумме 4 625 рублей, неустойку за период с 07.05.2018 по 07.06. 2018 в сумме 12  876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7050 рублей, на оплату услуг  представителя 20 000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину 24 рубля. (платежное поручение № 237 от  06.06.2018).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева