ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52835/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-97314/23 

14 октября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянсктрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-97314/23, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брянсктрубопроводстрой»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НГТИИ»;

 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры города Москвы – ФИО1 по дов. от 04.10.2023

от ООО «НГТИИ» - ФИО2,ФИО3 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного уда города Москвы от 12.09.2023 в отношении должника ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 90).

В Арбитражный суд города Москвы  09.10.2023 (в электронном виде) поступило требование кредитора ООО «НГТИИ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 225 588 898,72 руб.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 02.07.2024 в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «НГТИИ» в размере 2 203 403 941,23 руб. - основной долг, 22 184 957,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Брянсктрубопроводстрой»  обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Москвы апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «НГТИИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу А56-37219/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» взыскано 2 203 403 941,23 руб. неосновательного обогащения, 22 184 957,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2023 по 19.04.2023, процентов, начиная с 20.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «НГТИИ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «НГТИИ» подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-37219/2023, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 по делу № А56-37219/2023 кассационная жалоба ООО «Брянсктрубопроводстрой» оставлена без удовлетворения.

Оценив приведенные уполномоченным органом в отзыве доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО «НГТИИ» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывал, что Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого установлено, что организация зарегистрирована 06.06.2002. Фактически деятельность не вела, производственные активы, а также работники отсутствовали.

По мнению уполномоченного органа, поведение ООО «НГТИИ» по выбору субподрядчика не соответствует поведению независимого участника гражданского оборота, направленного на поиск контрагента, с положительной деловой репутацией, имеющего опыт выполнения работ на территории крайнего севера, сотрудников, а также необходимой материально-технической базы.

Также, согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке, ООО «НГТИИ» во исполнение договорных правоотношений перечислила в общем размере 5 142 265 278,38 руб., в том числе по договору субподряда от 01.04.2021 №0897/20/СУБ15 оплачено 4 958 308 705,06 руб.

Тем самым, на банковские счета должника поступило от ООО «НГТИИ» не менее 66% всех поступлений за все время фактического ведения предпринимательской деятельности, что делает его финансово зависимым и аффилированным по отношению к ООО «НГТИИ».

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «НГТИИ» входит в цепочку связанных с должником юридических лиц либо имело возможность влиять на деятельность должника.

Доводы уполномоченного органа о согласованности действий должника и кредитора, направленные на установление фиктивного требования, позволившего бы контролировать дело о банкротстве через «дружеского» мажоритарного кредитора основаны на предположениях.

При этом, обстоятельства формирования задолженности были предметом исследования в рамках дела № А56-37219/2023 судами трех инстанции. В рамках указанного дела были исследованы все доводы, приводимые в апелляционной жалобе по настоящему спору.

Как отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, ответчиком ООО «Брянсктрубопроводстрой» доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 2 203 403 941,23 руб. не представлено, при этом как верно установлено судом первой инстанции расчет неотработанного аванса, составляющего сумму неосновательного обогащения, произведен Обществом с учетом произведенные сторонами зачетов встречных требований, принятых по Договору Обществом от Компании работ и оплат Общества в пользу третьих лиц по поручениям Компании.

Доводы ООО «Брянсктрубопроводстрой» и ООО «ВТГ» о выполнении субподрядчиком работ по Договору на большую сумму и представленные в обоснование таких доводов в ходе апелляционного производства доказательства, отклонены апелляционным судом.

Доводы о том, что исполнительная документация у ответчика отсутствует, поскольку она была передана истцу ООО «НГТИИ» на Объекте, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, доказательств передачи истцу исполнительной документации по реестрам, в том числе непосредственно на объекте выполнения работ,  в материалы дела не представлено.

Более того, подписанные ответчиком в одностороннем акты формы КС-2 № 36 от 24.02.2023, № 35 от 24.01.2023, №34 от 24.01.2023, № 33 от 24.01.2023 не могут отражать действительный объем работ, выполненный ответчиком, поскольку в период, отраженный в данных актах ответчиком, заявленные работы фактически ответчиком не выполнялись, так как еще в декабре 2023 года ответчик начал проводить демобилизацию людских ресурсов с объекта строительства, что подтверждено представленными Обществом в материалы дела актам о численности организации Компании в период с 19.12.2022 по 23.01.2023, подписанными директором обособленного подразделения Общества ФИО5, старшим охранником ООО ЧОП «АРТИК-СВ-ЗАЩИТА» ФИО6 и комендантом ООО «Экополис» ФИО7 Согласно указанным актам сисленность сотрудников ответчика, зафиксированная актами на 19.12.2022 составила 504 человека, с последующим снижением численности по состоянию на 31.12.2022 до 142 человек и по состоянию на 23.01.2023 до 5 человек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности реальности правоотношений в рамках настоящего спора и не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как и доказательств внутригрупповогоперераспределения  денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая указанный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также не представлены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-97314/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова