Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244345/20-12-1544

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "Кандела" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите прав на промышленный образец по патенту №111503,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ

ООО "Кандела" (далее – истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет" (далее – ответчики) о защите прав на промышленный образец по патенту №111503.

Иск мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту Российской Федерации №111503.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительного права на промышленный образец «Светильник торшерный светодиодный», охраняемый патентом № 111503 с датой приоритета – 10.10.2018 года.

Истцу стало известно, что ответчиком был изготовлена и установлена на станции Московского метрополитена серия светильников, внешний вид которых совпадает с внешним видом запатентованного промышленного образца.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы, и представленными в материалы дела фотографиями.

Истец настаивал, что спорные светильники содержат все существенные признаки промышленного образца и производят на рядового потребителя такое же впечатление, какое производит внешний вид промышленного образца истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1352 ГК РФ В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции всех существенных признаком промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111503.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что дизайн светильников был разработан им самостоятельно, а сами светильники не содержит всей совокупности существенных признаком промышленного образца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода ответчика о самостоятельном создании дизайна светильников до даты приоритета патента истца.

Ответчик утверждал, что дизайн спорного изделия был разработан по договору авторского заказа в 2019 г. То есть доказательств того, что дизайн изделий, производимых Ответчиком был разработан до даты приоритета патента не приведено.

Истец также настаивал, что Ответчику стало известно об изделиях Истца, после чего они были повторены максимально близко к оригиналу исходя из технической оснащённости Ответчика (письмо ЗАО Точка Опоры Промэлектросвет о готовности изготовить аналог ТС-1 от 16.07.19).

Данное утверждение подтверждается приложенным (со стороны Ответчика) к Дополнению к отзыву на исковое заявление договором авторского заказа Ответчика с аффилированным ООО «ПРАТО» от 23.07.2019, в котором в качестве технического задания предлагается изготовить изделие, практически совпадающее с охраняемым патентом промышленным образцом ООО «Кандела». При этом ООО «ПРАТО» по факту лишь должно было разработать конструкторскую документацию. При этом согласно отзыву Ответчика на исковое заявление, Ответчик поставил торшеры в метрополитен в июле 2019 г., а в Акте приема -передачи светильника и в приложенной к Акту документации ООО «ПРАТО» указан октябрь 2019 г.

В соответствии со ст. 1352 ГК РФ при правовой охране промышленного образца не требуется полное сходство рассматриваемых изделий, а рассматриваются лишь признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида, которые подтверждаются фотографиями, приведенными в исковом заявлении.

В своем отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему Ответчик акцентирует внимание на незначительных изменениях в отдельных деталях, не влияющих на общее визуальное восприятие изделия.

Из представленных фотоматериалов следует, что в изделии Ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца, а именно: плоское круглое основание, расширенный пьедестал стойки торшера, пропорции стойки и конического радиатора, а также форма плафона.

Таким образом, незначительные изменения, внесённые Ответчиком в конструкцию изделия, не являются достаточными, чтобы изменить общее зрительное впечатление от изделия как сходного с патентом.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд признает нарушением исключительных прав ООО "Кандела" действия ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет" по незаконному использованию промышленного образца по патенту РФ № 111503 при изготовлении светодиодного светильника.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111503, то в данном случае указанное право подлежит защите путем обязания ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу спорной продукции, в которой использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111503.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать нарушением исключительных прав ООО "Кандела" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действия ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по незаконному использованию промышленного образца по патенту РФ № 111503 при изготовлении светодиодного светильника.

Обязать Закрытое акционерное общество "Точка Опоры Промэлектросвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников торшерных, нарушающих патент РФ № 111503.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Точка Опоры Промэлектросвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кандела" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов