ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242359/2021

05 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 02.08.2022

от ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб»: ФИО3, по доверенности от 31.01.2024 № 0-7/2024

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Доверие», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»: не явились, извещены

при рассмотрении 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО1 

на определение от 04 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» о взыскании денежных средств

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Доверие», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» (далее – ООО УК «Русский инвестиционный клуб», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 471 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной с половиной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка взысканных судом сумм за период со дня вступления в силу решения суда по дату их уплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Доверие», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило взыскать с ООО «УК «Доверие» (третье лицо) 32 500 руб., из которых за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 - 10 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу третьего лица - 15 000 руб.; за подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы о возмещении судебных расходов 7 500 руб., а также взыскать с ФИО1 (истец) судебные расходы на услуги представителя в общем размере 262 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» взыскано 262 500 руб. судебных расходов; с ООО «Управляющая компания «Доверие» в пользу ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» взыскано 32 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на услуги привлеченного представителя, что судебные расходы взысканы в завышенном объеме, при этом, суды неверно определили объем оказываемых услуг и не дали оценку чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которые считает завышенными и необоснованными; обращает внимание суда на то, что категория рассмотренного дела, сфера деятельности ответчика и, соответственно, сфера юриспруденции, в которой непосредственно работают юристы, трудоустроенные у ответчика, является основным видом деятельности ООО «УК «Русский инвестиционный клуб», отмечает, что в судебные заседания была обеспечена явка штатного юриста, им же осуществлялась подготовка документов, в связи с чем, считает, что отсутствовала необходимость в привлечении дополнительно представителя.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО УК «Русский инвестиционный клуб» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1 и ООО УК «Русский инвестиционный клуб», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, при участии третьего лица - ООО «УК «Доверие», который самостоятельно обжаловал судебный акт арбитражного суда первой инстанции по делу в апелляционном и кассационном порядках, ответчиком были понесены судебные расходы на представительство и защиту интересов в арбитражных судах различных инстанций.

Между ООО «УК «Русский Инвестиционный Клуб» был заключен договор о предоставлении юридических услуг от 21.11.2021 с юристом ФИО3

Стоимость услуг по договору составила 295 000 руб. 

Содержание и стоимость оказанных юридических услуг, а также подтверждающие документы представлены в приложениях №№ 1-4 к заявлению.

Заявитель представил в материалы дела скриншоты электронной переписки процессуального представителя ответчика ФИО3 со штатным сотрудником ответчика - ФИО4 за период 2021-2022 годы, свидетельствующие о подготовке процессуальных документов, указанных в акте об оказании услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 21.11.2021, непосредственно ФИО3, в которых ФИО4 как представитель заказчика, согласовывала подготовленные проекты процессуальных документов, подписывала их и непосредственно направляла в материалы судебного дела.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу непосредственную защиту интересов ответчика в ходе судебных заседаний осуществлял представитель ФИО3 

Учитывая, что оснований для признания представленной в материалы дела электронной переписки недостоверной суды не установили, в связи с чем, сложившиеся между доверителем и представителем правоотношения предусматривали возможность составления правой позиции (в том числе и отзывов) ФИО3

В материалы дела представлены как выставленные счета за оказанные услуги, так и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг, которые приняты заказчиком без замечаний.

С ООО «УК «Доверие» (третье лицо) общество просило взыскать 32 500 руб. судебных расходов, в том числе, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 - 10 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу третьего лица - 15 000 руб.; за подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы о возмещении судебных расходов 7 500 руб.; данные расходы также документально подтверждены.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика 262 500 руб. судебных расходов; с третьего лица ООО «УК «Доверие» в пользу  ответчика 32 500 руб. судебных расходов.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также дана оценка реальности оказания услуг привлеченным специалистом при наличии штатного юриста, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в размере 262 500 руб. в пользу ответчика, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, касающиеся недоказанности несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Привлечение ответчиком представителя при наличии штатного юриста не противоречит действующему законодательству, при этом судами дана объективная оценка факту оказания привлеченным специалистом юридических услуг.  

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-242359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева