﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк» – Старкова С.В. (доверенность от 11.11.2020, т. 1, л. д. 97 – 108), от общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс Юг» – Ефименко А.Э. (доверенность от 03.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» – Подколзиной В.Д. (доверенность от 09.06.2021),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее – должник) ООО «Агро-Финанс Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018. 

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.07.2020 прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество пропустило срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2017 по делу № А63-6367/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 определение суда от 25.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» (далее – банк) просит постановление апелляционного суда от 30.07.2021 отменить, определение суда от 25.05.2021 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что об обстоятельствах, которые общество указывает как вновь открывшиеся, он узнал еще в период рассмотрения спора по существу, до того, как судом первой инстанции вынесен итоговый судебный акт. Данный факт, по мнению банка, исключает возможность пересмотра судебного по такому обстоятельству. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр отказа суда в истребовании у банка доказательства – выписки с расчётного счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении на более поздний срок рассмотрение его кассационной жалобы, поскольку не получил отзыв общества и не ознакомлен с его доводами.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство банка, представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил, что отзыв общества поступил в суд 21.09.2021, отсканирован и размещен как электронный документ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, банк имел возможность обратиться в суд округа с ходатайством о предоставлении доступа к данному документу и ознакомиться с отзывом до судебного заседания. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В судебном заседании суд округа предоставил представителю банка возможность ознакомиться с отзывом общества. С учетом изложенного, ходатайства банка не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы банка, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «Агромаркет» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2018 указанное заявления принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 31.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А. Решением от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сунгуров Р.Ц. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по передаче от должника к обществу простых векселей, выданных банком, на общую сумму 280 млн рублей, перечислению обществом денежных средств на общую сумму 280 млн рублей в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекса «Восточный». Также управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Агрокомплекса «Восточный» в конкурсную массу должника 280 млн рублей. 

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением суда округа от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 308-ЭС19-23085 (2-4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено (письмо от 07.04.2021 № 308-ЭС19-23085).

Полагая, что судом при рассмотрении указанного обособленного спора не исследованы источники поступления к должнику денежных средств в сумме 280 млн рублей, на которые обществом приобретены 28 векселей банка, а также не исследован характер данных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор – банк заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому  обособленному спору ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.07.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями  65, 71, 150, 223, 309, 311, 312 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Суд установил, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными от общества в суд 19.07.2020 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов в ПАО Банке «Возрождение», АО «Россельхозбанк», банке, ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «ТексБанк», а также у конкурсного управляющего должника. При этом в данном ходатайстве общество указало, что «конкурсный управляющий намеренно скрывает сведения о том, что приобретенные 07, 09 и 11 ноября 2016 года за 280 млн рублей ООО «СевКавАгро» векселя (28 штук), фактически приобретены на денежные средства иных лиц, которые после поступления на счет ООО «СевКавАгро» сразу-фактически «транзитной операцией» были перечислены для приобретение векселей для ООО «Агро-Финанс Юг». То есть, ООО «СевКавАгро», истратило 280 млн рублей на приобретение векселей фактически не за свое имущество, а за денежные средства, поступившие на счет ООО «СевКавАгро» транзитными операциями от иных лиц, о чем известно, но намеренно скрывается конкурсным управляющим Сунгуровым Р.Ц.».  

Более того, на аналогичный довод общества ссылалось при обжаловании определения от 23.07.2020 в вышестоящих инстанциях. Так, в кассационной жалобе, поданной 03.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации, общество не только указало на транзитный характер перечисления денежных средств, но и привело таблицу, в которой содержались даты транзитных сделок по перечислению денежных средств. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало о «транзитном характере» денежных средств, на которые должником приобретены векселя банка не позже 19.07.2020 – даты ходатайства об истребовании дополнительных документов по обособленному спору о признании сделок недействительными. 

Таким образом, для общества предусмотренные статьей 312 Кодекса сроки обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истекли 24.10.2020 (трехмесячный срок) и 24.01.2021 (шестимесячный срок). Однако общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 03.02.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом предусмотренных статьей 312 Кодекса сроков, том числе предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам не заявляло. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с даты ознакомления представителя общества с материалами дела № А40-121173/2018, в рамках которого получена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, поскольку на «транзитный характер» перечисления денежных средств в сумме 280 млн рублей общество ссылалось в поданном в суд 19.07.2020 ходатайстве об истребовании дополнительных документов по обособленному спору о признании сделок недействительными. 

К ссылке общества о том, что суд в определении от 23.07.2020, отклоняя ходатайства об истребовании документов, фактически опроверг обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку результаты рассмотрения судом указанного ходатайства не опровергают осведомленность общества об источниках денежных средств и о «транзитной характере» операций по перечислению денежных средств, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу пункта 20 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. 

На основании изложенного, учитывая пропуск обществом предусмотренных статьей 312 Кодекса сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции ошибочно не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018 и сделал вывод о соблюдении обществом 3-х месячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Апелляционный суд сослался на доводы заявителя, который в обоснование даты вновь открывшихся обстоятельств ссылался на ознакомление в Арбитражном суде г. Москвы 13.01.2021 с материалы дела № А40-121173/2018. В рамках данного дела сделаны выводы о том, что приобретение векселей имеет транзитный характер, что, по мнению заявителя, опровергает выводы о невозможности перечисления от ООО «Брике» на счет должника оспариваемых сумм. Выводы о невозможности перечисления от ООО «Брике» на счет должника оспариваемых сумм опровергаются выписками по счету. При этом апелляционный суд исходил из того, что ранее изложенные доводы общества об отсутствии факта причинения вреда кредиторам не могут свидетельствовать об осведомленности заявителя о движении денежных средств по счетам. Суд апелляционной инстанции счел, что заинтересованность должника по отношению к заявителю также не может свидетельствовать об обладании последним выпиской по счету.

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд не указал мотивы, по которым он пришел к иным выводам, отличным от суда первой инстанции; не указал доказательства, при исследовании которых он пришел к иным выводам. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что получение информации о содержании выписки является обстоятельством, вновь открывшимся, не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения обособленного спора и стало известно 13.01.2021, поэтому указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения срока не позднее 19.07.2020. 

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Обстоятельства, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся (приобретение векселей имеет транзитный характер), являлись предметов рассмотрения судов, в том числе суда кассационной инстанции. В рассматриваемом случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр отказа суда в истребовании у банка доказательства – выписки с расчётного счета, что является недопустимым и по своему существу направлено на преодоление законной силы судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 30.07.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

	Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-6367/2018 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека