АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12536/2020

г. Уфа

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарём ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заместителю  начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №02068/20/308578 от 21.05.2020 

при участии – согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС" к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН  к зам. начальника - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №02068/20/308578 от 21.05.2020.

Как следует из материалов дела, по делу №А07-4528/2018 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 21.06.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 72 951 676 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены: с общества «Башжилиндустрия Плюс» в пользу общества «БашРТС» взыскана неустойка за период с 16.03.2017 по 19.02.2019 в сумме 18 628 437 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2019 решение суда в части удовлетворения требования о взыскании

неустойки изменено: с общества «Башжилиндустрия Плюс» в пользу общества «БашРТС» взыскана неустойка в сумме 16 541 489 руб. 16 коп.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС №033977814, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление от 19.03.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 13904/20/02068-ИП, с указанием срока исполнения 5 дней с момента получения постановления. 

         В связи с неисполнением ООО «БЖИ+» требования исполнительного документа в срок, установленный срок для добровольного исполнения и признавая причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной судебным приставом руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» 21.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 165 123, 38 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «БЖИ+» заявляет, что Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не принял во внимание документы об оплате предоставленные сопроводительным письмом № 416 от 30.03.2020г.

К данной позиции заявителя суд относится критически, поскольку доказательств перечисления денежных средств суду не представлены, в материалах исполнительного производства таких документов так же нет.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2014 года в ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ст. 112 «Исполнительский сбор», исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 105 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" общими условиями исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является - получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

         Оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением ООО "БЖИ+" требований исполнительного документа в срок, установленный срок для добровольного исполнения

Судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление, признав причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Из представленных документов следует, что экземпляр оспариваемого постановления  распечатан судебным приставом – исполнителем 22.05.2020, выслан почтовым отправлением 30.05.2020, получен ООО «БЖИ +» 02.06.2020.

На экземпляре направленного должнику постановления о взыскании исполнительского сбора №02068/20/308578 от 21.05.2020 отсутствует подпись старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

Расположенный в верхнем правом углу на первой странице QR код не является электронной цифровой подписью, а представляет собой платежные реквизиты для оплаты. Например, такой код указывают на квитанциях за свет, воду, отопление, а также размещение данного кода прямо предусмотрено Приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 г. № 238 в Приложении № 55 данного приказа.

В нижнем правом углу проставлена дата и время распечатки оспариваемого Постановления (22.05.2020  08:04) на всех страницах документа.

На втором листе оспариваемого Постановления имеется информация о проверке электронной подписи лица подписавшего данный документ (Владелец Сертификата ФИО2 ), сведений об иных подписантах оспариваемое постановление не содержит, также не содержит информации о согласовании старшим судебным приставом ФИО3.

В ответ на исковое заявление заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 предоставил в суд копию материалов исполнительного производства.

Из копии Постановления о взыскании исполнительского сбора предоставленного ответчиком суду видно, что данный документ распечатан

10.07.2020 г. (об этом говорит отметка в нижнем правом углу) через месяц с момента обращения ООО «Башжилиндустрия плюс» с заявлением в Арбитражный суд РБ.

Таким образом, согласно представленным документам, постановление о взыскании исполнительского сбора №02068/20/308578 от 21.05.2020 утверждено старшим судебным приставом не ранее 10.07.2020.

ООО «БЖИ+» представило в материалы дела копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по иным исполнительным производствам, содержащие отметку об утверждении постановлений старшим судебным приставом ФИО3

Федеральной службой судебных приставов утверждены «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 8 июля 2014 г. N 0001/16 за подписью Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно данных методических рекомендаций Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются в том числе постановление судебного пристава-исполнителя;

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве - предусмотрено- Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (часть 1 ст.14)

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: в том числе порядок обжалования постановления. (пункт 8 части 2 ст.14)

Данное требование при вынесении оспариваемого постановления не исполнено, постановление не содержит информации о порядке обжалования, что является нарушением вышеприведенных норма закона.

Частью 2 Статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено - Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 г. № 238 «об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена в том числе форма Постановления о взыскании исполнительского сбора (Приложение № 54 Приказа) Данная форма содержит сведения о лице утверждающем постановление о взыскании исполнительского сбора и дату момента утверждения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой 6 ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного 7 правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О. 

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате задолженности, заинтересованное лицо в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств в судебное заседание не представило. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что это право, а не обязанность пристава, без учета всех обстоятельств исполнительного производства, с нарушением требований законодательства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя является неправомерным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать постановление №02068/20/308578 от 21.05.2020 не действительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.Р. Мигранова