/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8133/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный спортивный лагерь «Движение» (далее – общество «Молодежный спортивный лагерь «Движение», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу№ А76-3443/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представители общества «Молодежный спортивный лагерь «Движение» – Кабанова Э.В., Осин Е.А. (доверенность от 26.11.2018);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) – Яскей К.Н. (доверенность от 29.12.2017 № 42819);

Пермяков Владимир Владимирович (паспорт);

Пермякова Елена Владимировна (паспорт);

Александрович Дмитрий Юрьевич (паспорт), представитель Александровича Д.Ю. – Сизенцева Е.А. (доверенность от 02.05.2016);

Лошкарев Виктор Алексеевич (паспорт), представитель Лошкарева В.А. - Ивахненко Е.В. (доверенность от 29.08.2016);

представитель Прокуратуры Челябинской области – Москвитин Н.Н. (удостоверение № 121873).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Молодежный спортивный лагерь «Движение» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – корпус спортивного лагеря, литера 2, площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6515, расположенное: г. Челябинск, 800 м западнее ул. Северная; признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - корпус спортивного лагеря, литера 1, площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:15743, расположенное: г. Челябинск по ул. Тенистая; признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – корпус спортивно лагеря, литера 1, площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6514, расположенное: г. Челябинск, 600 м западнее ул. Северная. Кроме того, комитет просил возложить на общество «Молодежный спортивный лагерь «Движение» обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45245, 74:36:0501009:312 путем демонтажа и вывоза трех объектов с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515, 74:36:0000000:15743, 74:36:0000000:6514.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Кузьмина Наталья Владимировна, Пермякова Е.В., Пермяков В.В., Александрович Д.Ю., Терещенко Илья Анатольевич, Лошкарев В.А., Кочарян Геворг Спартакович, Буданов Евгений Борисович, Буйновский Сергей Владиславович, Буйновская Тамара Владимировна, Стерлигов Константин Евгеньевич, Мордовцев Виталий Анатольевич.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор с процессуальными правами и обязанностями истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 требования комитета об обязании общества «Молодежный спортивный лагерь «Движение» освободить земельные участки выделены в отдельное производство.

Решением суда от 31.05.2018 (судья Катульская И.К.) исковые требования комитета о признании отсутствующим права собственности общества «Молодежный спортивный лагерь «Движение» на объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515, 74:36:0000000:15743, 74:36:0000000:6514 удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молодежный спортивный лагерь «Движение» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии у спорных построек признаков объектов недвижимого имущества, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у данных объектов фундаментов. Заявитель считает, что судами необоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера Бурухиной Л.А., поскольку оно противоречит заключению эксперта Казанцева А.Е., которым установлено соответствие параметров спорных объектов сведениям, указанным в их кадастровых паспортах. Ответчик также считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта Бузановой Е.В., так как на титульном листе данного заключения указано на то, что Бузанова Е.В. извещена о правах и обязанностях эксперта в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное заключение может быть признано доказательством по настоящему делу лишь как иной документ (статья 89 АПК РФ), вместе с тем, судом заключение в качестве иного документа не признано.

Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав комитета. При этом заявитель ссылается на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.07.2016 по делу № 2-4365/2016, которым признаны незаконными действия Администрации города Челябинска по снятию с государственной регистрации земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Кроме того, как указывает общество «Молодежный спортивный лагерь «Движение», при рассмотрении названного дела судом отклонены доводы ответчиков и третьих лиц о том, что спорные постройки не являются объектами капитального строительства.

Заявитель также считает, что судами неправомерно отклонено его заявление о пропуске комитетом срока исковой давности, так как исковые требования не являются негаторными (статья 304 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, комитетом избран ненадлежащий способ защиты права, так как существование в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о праве ответчика на спорные объекты не препятствует комитету в осуществлении полномочий собственника земельных участков. По мнению ответчика, с учетом наличия регистрации права собственности на спорные объекты за предыдущим владельцем - Мордовцевым В.А., исковые требования комитета могли быть удовлетворены лишь в случае гибели (уничтожения) указанных объектов.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» Казанцевым А.Е., по мнению заявителя, также не может служить доказательством отсутствия признаков капитальности спорных построек, так как содержит противоречия; вывод о возведении объектов в конце 2016 года не соотносится с техническим паспортами, составленными 15.07.2011; экспертиза проведена без проведения исследований давности возведения объектов; на титульном листе имеется ссылка на номер дела 11-14869/2017 и статью 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Молодежный спортивный лагерь «Движение» считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение Научного центра оперативного мониторинга земли акционерного общества «Российские комические системы», так как указанные в нем выводы об отсутствии по состоянию на 12.11.2014, 24.01.2015, 02.03.2015, 31.05.2014 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:00000006514, 74:36:0000000:15743 в месте его локализации противоречат снимкам, приложенным госкорпорацией «Роскосмос» к письму от 23.11.2016№ 57-13175.

Помимо прочего, заявитель не согласен с принятием судами в качестве доказательств фотографий и видеозаписи, представленных Пермяковым В.В. на электронном носителе, в связи с невозможностью идентификации объектов, изображенных на данных записях.

Заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос уплаты им и Буйновским С.В. налогов, в связи с нахождением в их собственности спорных объектов. С учетом рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска дела № 2-13141/2016, по иску о признании отсутствующим права прежнего владельца спорных объектов Буйновского С.В. производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, прокурор, Пермяков В.В. и Пермякова Е.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за обществом «Молодежный спортивный лагерь «Движение» зарегистрировано право собственности на объекты: нежилое здание – корпус спортивного лагеря, литера 2, площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6515; нежилое здание – корпус спортивного лагеря, литера 1, площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:15743; нежилое здание – корпус спортивного лагеря, литера 1, площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6514, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2017 № 74/001/002/2017-37815, от 15.02.2017№ 74/001/002/2017-37812, от 23.12.2016 № 74/001/026/2016-18056, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2015.

Основанием для регистрации права собственности на нежилые здания является акт приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала от 01.11.2016.

Ссылаясь на то, что названные объекты не являются объектами недвижимости, в силу чего право собственности на них зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости неправомерно, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества «Молодежный спортивный лагерь «Движение» на указанные нежилые здания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском по настоящему делу, комитет просил признать отсутствующим право ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515, 74:36:0000000:15743, 74:36:0000000:6514, ссылаясь на отсутствие у данных объектов признаков недвижимости.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, суды верно исходили из того, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» Казанцеву А.Е.

Экспертом Казанцевым А.Е. в заключении № 36-01-18 (т. 8 л.д. 11-52) сделаны следующие выводы: нежилые здания (корпуса спортивного лагеря): общей площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:6514, общей площадью 10,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:6515 - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501009:312 и нежилое здание (корпус спортивного лагеря) площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:000000:15743, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45245, не являются объектами, прочно связанными с землей. Перемещение вышеуказанных зданий возможно без несоизмеримого ущерба их назначению. Техническое состояние указанных объектов не соответствуют предполагаемому периоду их возведения (до 01.09.2006). Предполагаемый период возведения данных объектов - конец 2016 года. При этом объекты соответствуют техническим паспортам, на основании которых они поставлены на кадастровый учет.

Наряду с этим экспертом на основании натурного осмотра установлено обстоятельство подливки бетонного фундамента к конструктивным деревянным элементам сооружения, что, по мнению эксперта, выполнялось после монтажа сооружения с целью имитации фундамента. Экспертом также отмечены повреждения деревянных конструкций кровли объекта, характерные при перемещении здания стропой подъемного механизма.

Наряду с результатами судебной экспертизы в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных объектов свойств объекта недвижимого имущества.

Так, при проведении кадастровым инженером Бурухиной Л.А. осмотра с выездом на местность спорных объектов, оформленного заключением от 27.12.2016, установлено следующее: при обследовании нежилого здания (корпус спортивного лагеря), общей площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6515, расположенного 800 метров западнее ул. Северная установлено, что выявленный объект признаками капитальности не обладает, прочной связи с земельным участком не имеется, система электроснабжения отсутствует. Площадь выявленного объекта по наружному обмеру составляет 14,6 кв. м; при обследовании нежилого здания (корпус спортивного лагеря), общей площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6514, расположенного 600 метров западнее ул. Северная установлено, что выявленный объект признаками капитальности не обладает, прочной связи с земельным участком не имеется, система электроснабжения отсутствует. Также в ходе осмотра и проведения координирования спутниковой геодезической аппаратурой STONEX S9GNSS фирма «Stonex Europe S.r.I № 45527-10» было выявлено, что объект находится на муниципальных землях в кадастровом квартале 74:36:0501009 и налагается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501009:3479. Площадь наложения составляет 1,3 кв. м. Площадь выявленного объекта по наружному обмеру составляет 14.6 кв. м; при обследовании нежилого здания (корпус спортивного лагеря), общей площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:15743, расположенного по ул. Тенистая установлено, что выявленный объект признаками капитальности не обладает, прочной связи с земельным участком не имеется, система электроснабжения отсутствует. Площадь выявленного объекта по наружному обмеру составляет 12,5 кв. м.

Заключением эксперта Бузановой Е.В. от 27-28.12.2016 № 16122700 установлено, что объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515; 74:36:0000000:15743; 74:36:0000000:6514 представляют собой быстровозводимые одноэтажные строения из СИП-панелей со скатной крышей из «профнастила», указанные строения расположены на незаглубленном фундаменте, объекты характеризуются отсутствием систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, и канализации. Экспертом установлено, что объекты экспертизы не имеют прочной связи с землей. Экспертом установлено также, что максимальная площадь территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) строений с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515; 74:36:0000000:15743; 74:36:0000000:6514 в соответствии с установленными нормами составляет 600 кв. м.

Изложенные технические свойства спорных объектов свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие незаглубленного фундамента не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой деревянный каркас, на котором установлены ограждающие деревянные конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорные сооружения к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, характеризующие природные свойства спорных объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, верно указал на то, что для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что спорные объекты возводились в указанном порядке (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на заключение специалиста Томилова М.А. от 05.02.2017 № 1-01/2017, а также на наличие противоречий и неточностей в заключениях специалистов Бузановой Е.В., Бурухиной Л.А., судебного эксперта Казанцева Е.А. Указанные заключения оценены судами по правилам статьей 55.1, 68, 71, 75 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судами приведённым доводам ответчика. Основания для переоценки выводов судов отсутствуют, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам права.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у комитета правового интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности общества «Молодежный спортивный лагерь «Движение», суды руководствовались нормами части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 304 ГК РФ, Положением о Комитете, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, а также приняли во внимание заявленные ответчиком правопритязания как собственника спорных объектов на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45245 и 74:36:0501009:312 общей площадью 278 346 кв. м. Таким образом, суды признали правомерными требования комитета как представителя публичного собственника указанных земельных участков.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении Центральным районным судом города Челябинска дела № 2-4365/2016 сделаны выводы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а действия органа местного самоуправления по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:321 и 74:36:0000000:45245 признаны незаконными, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11 установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт отнесения спорных сооружений к объектам недвижимости опровергнут материалами дела, изложенные выводы суда общей юрисдикции не могут быть признаны преюдициальными.

Судами рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении к требованиям комитета исковой давности. С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45245 и 74:36:0501009:312, на которых расположены спорные объекты, не выбывали из владения муниципального образования, суды верно указали на то, что исковая давность по заявленным требованиям применению не подлежит (статьи 208, 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 07.12.2016 по делу № 2-13141/2016, которым комитету отказано в удовлетворении иска к Буйновскому Сергею Владиславовичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515, 74:36:0000000:15743, 74:36:0000000:6514.

Апелляционный суд принял во внимание, что общество «Молодежный спортивный лагерь «Движение» не являлось участником дела № 2-13141/2016 и процессуальным правопреемником Буйновского С.В. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в рамках дела  № 2-13141/2016, комитетом оспаривалось право собственности Буйновского С.В. на объекты, приобретенные им по договору купли-продажи от 05.11.2015, а право собственности предыдущего правообладателя было признано за ним решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.08.2011. Между тем при рассмотрении настоящего дела по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом Казанцевым Е.А., установлено обстоятельство возведения спорных сооружений в конце 2016 года. Изложенные выводы эксперта Казанцева Е.А. подтверждаются заключением Научного центра оперативного мониторинга Земли акционерного общества «Российские космические системы», из которого следует, что размещение строений с кадастровым номером 74:36:0000000:6515 и 74:36:0000000:6514 в период 2007, 2014, 2015, 2016 годов, а с кадастровым номером 74:36:0000000:15743, в период 2007 и 2016 годов - не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о тождественности указанных сооружений и тождества исков.

Апелляционный суд также верно указал на отсутствие оснований для критической оценки заключения Научного центра оперативного мониторинга Земли акционерного общества «Российские космические системы». Заключение выполнено экспертом Кузнецовым О.В., имеющим образование инженера-геодезиста, приведенные в заключении схемы расположения земельных участков согласно сведениям публичной кадастровой карты, в границах которых расположены спорные сооружения, сопоставимы с локализацией земельных участков согласно данным зондирования Земли, в том числе по географическим координатам, что исключает возможность их недостоверной идентификации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные обществом «Молодежный спортивный лагерь «Движения» в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-3443/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный спортивный лагерь «Движение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              И.А. Краснобаева