ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19179/2019

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-19179/2019

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Ярославской области; Прокуратуры города Ярославля, 

о признании недействительным и отмене предписания, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.08.2019 № 4241-12-10/19-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ярославской области, прокуратура города Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период, за который заявителем выполнен перерасчет платы за отопление (с 01.01.2017 по 31.12.2018), действовали положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), о едином порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению независимо от наличия в доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. Изменения в Правила № 354 внесены  с 01.01.2019, следовательно, применение для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 формул и методик, вступивших в силу с 01.01.2019, недопустимо. Признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца 2 пункта 40 Правил № 354  не соответствующим Конституции Российской Федерации, по мнению ответчика, является основанием для обращения жителей квартиры в суд с исковым заявлением о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за период до 01.01.2019, а не для самостоятельного перерасчета управляющей организацией платы за коммунальную услугу по отоплению.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 № 076-000025 и договора от 01.01.2008 № 89/2 осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по ул. Нагорной в г. Ярославле (далее – МКД).

В период с 24.07.2019 по 20.08.2019 на основании приказа от 23.07.2019 № 4241-12-10/19, изданного в связи с поступившим обращением гражданина, Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в МКД установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

11.10.2007 территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в порядке, установленном статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принято решение о согласовании переустройства и перепланировки в квартире № 28 МКД, в результате которых отопление квартиры производится от двух газовых котлов.

С указанного времени лица, проживающие в данной квартире, тепловую энергию не потребляют.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-2-24/2019 факт соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в рассматриваемой квартире установлен.

В июне 2019 года Обществом жителям МКД выполнен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, без учета площади квартиры № 28, оборудованной индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии.

Данный перерасчет признан надзорным органом нарушением требований пункта 42(1) Правил № 354, формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 .

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.08.2019 № 4241-12-10/19 (т. 1, л. д. 12-13). 

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 09.08.2019 Обществу выдано предписание № 4241-12-10/19-1, согласно которому Обществу в срок до 04.10.2019 предписано выполнить перерасчет по всем квартирам МКД за период с января 2017 года по декабрь 2018 года; выполнить начисление платы за отопление в соответствие с пунктом 42(1) Правил № 354 в редакции, актуальной на декабрь 2018 года, применяя общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД (т. 1, л. д 10-11).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению регламентируется Правилами № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395, следует, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В рамках настоящего дела Департамент не оспаривал правомерность переустройства квартиры № 28 в МКД под индивидуальное отопление. Правомерность переустройства подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-2-24/2019.

Доказательства несоблюдения собственниками квартиры № 28, оборудованной индивидуальной системой отопления, температурного режима, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела требуемый Департаментом расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников квартиры № 28, оборудованной автономным отоплением, которые вынуждены будут дважды оплачивать обогрев своего жилья (в составе коммунальной услуги по отоплению и при использовании индивидуального обогревательного оборудования).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности изложенных в оспариваемом предписании требований. 

Кроме того, неправомерность применения абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 25.02.2019, при начислении жильцам квартиры № 28 в МКД платы за коммунальную услугу по отоплению по причине признания данного положения постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П несоответствующим Конституции Российской Федерации установлена решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-2-24/2019 и представлением прокуратуры г. Ярославля от 20.05.2019 № 263ж-19/5579/6363 (т. 3, л. 

<

...>).

Довод Департамента о недопустимости придания обратной силы правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, подлежит отклонению на основании статьей 79, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Соответствующий правовой подход применен  Верховным судом Российской Федерации в рамках дела № А57-363/2018 и сформулирован в Определении от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

20.05.2019 прокуратурой г. Ярославля Обществу внесено представление № 263ж-19/5579/6363 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Во исполнение данного представления заявителем произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, без учета площади квартиры № 28, оборудованной индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии.

В данном случае противоположное по своему содержанию оспариваемое предписание ответчика заведомо ставит Общество в ситуацию, когда исполнение оспариваемого предписания повлечет за собой неисполнение представления прокуратуры г. Ярославля, что является недопустимым для хозяйствующего субъекта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-19179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1