АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-36308/2024 

Дата принятия решения –  04 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о взыскании 91 802 руб. 66 коп. долга, 3 121 руб. 29 коп. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Прогресс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мотус Трак») о взыскании 91 802 руб. 66 коп. долга, 3 121 руб. 29 коп. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) заключен договор № ТО-18584/2021 от 05.02.202021, предметом которого является обязательство истца произвести работы по монтажу (демонтажу) холодильно-отопительного оборудования на транспортном средстве клиента, техническому обслуживанию, ремонту оборудования, а также обязательство ответчика принять и оплатить соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ и поставленных товаров осуществляется клиентом в течение 7 банковских дней с даты выполнения работ или поставки товаров.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара истцом представлены заказ-наряд №ПГС0019802 от 12.09.2024, УПД №ПГС0049409 от 12.09.2024 и акт выполненных работ №ПГС0049409 от 12.09.2024 на сумму 99 176 руб. 06 коп.

Принятие ответчиком работ и товаров на сумму 99 176 руб. 06 коп.. подтверждено электронной подписью его директора в заказе-наряде, акте и счету-фактуре.

Доказательств, опровергающих получение данных УПД и акта ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ по спорным УПД и акту не заявлялись.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в УПД и акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В то же время, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате, допустив образование просроченной задолженности в размере 91 802 руб. 66 коп., так как платежным поручением №123060 от 17.07.2024 произвел оплату по договору в размере 200 000 руб., которая была распределена по предыдущим реализациям, не являющимися  предметом спора, и денежные средства по данному платежному поручению покрыли расходы по спорной реализации лишь в части.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и товаров составляет 91 802 руб. 66 коп.

Ввиду отсутствия оплаты 01.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № исх-ПС-962/2024 от 01.10.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом правомерно на основании пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 22.10.2024 по 07.11.2024 сумма неустойки составляет 3 121 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, а также 0,2% расчет от суммы долга, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-85/2017 от 30.03.2017.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг № ЮУ-85/2017 от 30.03.2017 является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг.

Цена услуг определена в дополнительном соглашении от 30.09.2024 к договору в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению от 30.09.2024 к договору истцом представлено платежное поручение №7046 от 08.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2024 к договору ООО «Праймюст» были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

- подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 10 000 руб.;

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыва и/или возражений относительно размера судебных расходов не поступило.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в заявленной сумме 20 000 руб.

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 802 руб. 66 коп. долга, 3 121 руб. 29 коп. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев