АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48220/2023

03 августа 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 10891079 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (адрес 620146, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, дом 124, офис/пом 21/35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (адрес 620149, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, дом 124, офис/пом 21/28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.02.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс-2000" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора №П-20-1002 от 06.10.2022 на выполнение ремонтных работ, о взыскании денежных средств.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (адрес 620146, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, дом 124, офис/пом 21/35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (адрес 620149, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, дом 124, офис/пом 21/28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От истца 23.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от требования о расторжении договора.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ИНН 

<

***>, адрес 620014, 

<

...> этаж email: internet@bste.pro) в лице экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 350 000 руб.

От экспертов 18.03.2025 поступило заключение эксперта.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Установить объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством проектных работ ООО "ПРО 358" по договору № 11-20-1002 от 06.10.2020 (проектная документация шифр 11-20-1002 и шифр 11-20-1002-1.26. рабочая документация шифр РД 11-20-1002), в том числе с учетом замечаний, указанных в отрицательных заключениях негосударственной экспертизы № 66-2-2-2-044347-2023 от 31.07.2023 и № 66-2-2-2-043967-2023 от 28.07.2023 к вышеуказанной проектной документации.

2)При расчете стоимости качественно выполненных работ исходить из утвержденной сторонами стоимости работ по договору № 11-20-1002 от 06.10.2020г.

Определением от 19.03.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что заключение эксперта поступило в материалы дела, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца 24.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных ООО «ПРО 358» по договору № П20-1002 от 06.10.2020 до суммы 3 115 907 рублей, взыскать сумму переплаты по договору № П-20-1002 от 06.10.2020 в размере 7 184 093 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.04.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы ответчика по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 29.04.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено до 02.06.2025.

В судебном заседании 02.06.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу с учетом результатов заключения эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено до 15.07.2025.

От ответчика 14.07.2025 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От истца 15.07.2025 поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом сделано замечание ответчику в связи с незаблаговременным представлением документов.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал на основании следующего.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 02.06.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта.

Представитель ответчика при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, которые уже были предметом исследования в судебной экспертизе.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В связи с тем, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2025 для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретарем судебного заседания Л.И. Рузиеву.

От ответчика 18.07.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройресурс-2000» (заказчик) и ООО «ПРО 358» (исполнитель) заключен Договор №П-20-1002 на выполнение проектных работ от 06.10.2020 (договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в сроки, установленные настоящим Договором, поэтапно разработать Проектную документацию: стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация» (здесь и далее по тексту «П» и «Р») по объекту: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Решетской -Волжской - проектируемой улицы Жилой» (здесь и далее по тексту «П» и «Р» - Объект), согласно, «Перечня исходно-разрешительной документации», необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем проектной документации и получения предусмотренных действующим законодательством согласований и заключений, а также прочие данные, необходимость которых выявилась при выполнении работ, отсутствие которых может повлиять на качество или полноту выпускаемой проектной документации (Приложение № 1), «Протоколу соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы» (Приложение № 2), Заданию на проектирование (Приложение №3)а Заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Выполнение работ по настоящему договору производится поэтапно. Перечень этапов производства работ, сроки выполнения этапов определены в Приложении № 4 «График выполнения и финансирования работ» к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6. договора, результатом работ по Договору является переданная Заказчику (Истцу) проектная документация (П), получившая положительное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также рабочая документация (Р), соответствующие требованиям настоящего Договора и приложениям к нему, и прошедшие все согласования компетентных органов, то есть пригодные для использования по назначению - применение при строительстве Объекта, указанного в п. 2.1. Договора, и для ввода его в эксплуатацию.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему Договору определены в Графике выполнения и финансирования работ - Приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора

Сроки выполнения работ изменяются в случаях нарушения заказчиком сроков по исполнению обязательств по оплате и предоставлению информации (исходных данных) соразмерно задержке сроков исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ определяется Протоколом соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 18 275 150 руб. 00 коп., НДС не облагается и складывается из следующих составляющих:

5.1.1. Стоимость разработки стадии «П» составляет 9 137 575 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

5.1.2. Стоимость разработки стадии «Р» составляет 9 137 575 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата работ производится с учетом авансирования (п. 5.2 договора).

Для выполнения работ по Договору в адрес Ответчика были перечислены следующие денежные средства:

- 2 600 000,00 рублей - по п/п № 278 от 27.10.2020;

- 2 600 000,00 рублей - по п/п № 353 от 09.12.2020;

- 2 600 000,00 рублей-по п/п № 60 от 16.02.2021;

- 500 000,00 рублей - по п/п № 95 от 11.03.2022;

- 500 000,00 рублей - по п/п № 140 от 23.03.2022;

- 500 000,00 рублей - по п/п № 354 от 05.09.2022

Всего по договору было оплачено 9 300 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ №ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поэтапно разработать «Проектную документацию» (этапы: «ЭП» и «ПД», в том числе информационная модель BIM) по объекту: «Новое здание школы вместимостью 1 500 мест в квартале улиц Соликамская-Расточная-Дружининская г. Екатеринбурга», а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить их на условиях данного договора.

По договору на выполнение проектных работ № ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020 истец оплатил авансовые платежи в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой в выполнении работ по Договору №ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020 истец расторг договор, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 86 от 13.10.2021; уведомление о расторжении договора вручено лично под роспись 14.10.2021.

В уведомлении от 13.10.2021о расторжении договора указано следующее: «В связи с расторжением Договора № ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020г. оплаченный аванс по Договору в общей сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей подлежит возврату Заказчику. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей просим зачесть в счет оплаты Договора на выполнение проектных работ № П-20-1002 от 06.10.2020г. с составлением Соглашения к Договору. В противном случае, Договор № ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020 будет расторгнут в судебном порядке с взысканием договорной неустойки, судебных расходов».

Поскольку от ответчика не поступало возражений против зачета, истец полагает, что ответчик согласился с расторжением Договора №ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020  и с зачетом оплаты денежной суммы 1 800 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору № П-20-1002 от 06.10.2020.

Как указывает истец, всего по договору оплачено 11 100 000 руб. 00 коп. (9 300 000,00 руб. + 1 800 000,00 руб.).

С учетом допущенной просрочки выполнения работ по договору в целом, истец в письме исх. №112 от 05.05.2023 уведомил ответчика о расторжении договора № П-20-1002 на выполнение проектных работ от 06.10.2020г. в части выполнения проектной документации стадии «Р» (рабочей документации).

Кроме того, истцом получены отрицательные заключения негосударственной экспертизы.

Как указывает истец, выполненные ответчиком работы по договору (стадия «ПД») не могут быть использованы по назначению и не представляют ценности для истца.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 10891079 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с Заданием на проектирование (Приложением № 3 к договору) в объем проектирования входили

«- Типовой жилой корпус 4 этажа - 9 штук, общая коммерческая площадь 19 170 м2 (номера на генплане 1.11, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 3)

- Нетиповой жилой корпус 4 этажа – 7 штук, общая коммерческая площадь 11 100 м2 (номера на генплане 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.12, 1.13)

- индивидуальный двухэтажный жилой дом - 3 шт. коммерческая площадь 300 м2 (номера на генплане 2.1, 2.2, 2.3)

- Надземная 6-ти этажная автостоянка (закрытого типа) на 350 парковочных мест с магазином на первом этаже общей площадью 15 000 м2 (номер на генплане 1.21) –

Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ на 100 мест коммерческая площадь 750 м2 (номер на генплане 1.26)В

Всего: общая коммерческая площадь проектируемых объектов составляет - 46 920 м2.

В соответствии с «Протокол соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы» (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали подлежащие выполнению разделы проектной и рабочей документации.

В соответствии с п.2.1. договора «выполнение работ по настоящему договору производиться поэтапно. Перечень этапов производства работ, сроки выполнения этапов определены в Приложении № 4 «График выполнения и финансирования работ» к настоящему договору». В соответствии с Приложением № 4 «График выполнения и финансирования работ» предусмотрено 2 этапа выполнения работ:

- Стадия «П» - срок передачи в экспертизу 01.02.2021г., срок получения положительного заключения – 15.03.2021г.

- Стадия «Р» - срок передачи 15.04.2021г.

В соответствии с п.6.2 договора «по завершению выполнения работ по каждому этапу согласно Графику выполнения работ Исполнитель передает Заказчику по накладной проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде в форматах:

– пояснительная записка и другая текстовая документация в форматах Microsoft Word, Excel

- чертежи в формате DWG, PDF, а также акт сдачи приемки работ в 2-х экз. на бумажном носителе». Требования о форматах предоставления проектной документации является существенным, так как формат DWG дает возможность вносить корректировки в проектные решения (формат PDF является неизменяемым.

В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2. договора стоимость разработки стадии «П» составляла 9 137 575 рублей, стоимость разработки стадии «Р» - 9 137 575 рублей. Пунктами 5.2.1 – 5.2.8. договора было предусмотрено частичное авансирование проектных работ.

В соответствии с п. 5.2.9. окончательный расчет по выполненным работам стадии «П» в размере 2 637 575 рублей производиться заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по стадии «П» и получения положительного заключения коммерческой экспертизы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 5.2.11 окончательный расчет по выполненным работам стадии «Р» в размере 2 637 575 рублей производиться заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по стадии «Р».

Как отмечает истец, проектная документация была выполнена исполнителем некомплектно, не в полном объеме, с нарушением технических регламентов и нормативных требований, замечания экспертизы не были устранены исполнителем, вследствие чего был получено два отрицательных заключения экспертизы по выполненным исполнителем работам.

Передача проектной документации в соответствии с п. 6.2. договора проектировщиком не осуществлялась, проект в предусмотренных договором форматах заказчику исполнителем не передан.

Неоднократные требования заказчика об устранении недостатков проекта и замечаний экспертной организации не выполнены исполнителем (письмо № 3 от 06.02.2023, № 90 от 23.03.2023, письмо № 92 от 27.03.2023).

В отрицательных заключениях № 66-2-2-2-044347-2023 от 31.07.2023 и № 66-2-2-2-043967- 2023 от 28.07.2023 было установлено, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требования в области охраны окружающей среды, требованиям по обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Вследствие вышеизложенного, заказчик в порядке п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 715, п 3 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных исполнителю аванса в размере 11 100 000 рублей. (претензия-уведомление о расторжении договора № 112 от 05.05.2023г. и претензия -уведомление № 143 от 01.08.2023).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В судебном заседании 30.08.2024 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от требования о расторжении договора.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил в адрес ответчика аванс в размере 11 100 000 руб. 00 коп.:

- 2 600 000,00 рублей - по п/п № 278 от 27.10.2020;

- 2 600 000,00 рублей - по п/п № 353 от 09.12.2020;

- 2 600 000,00 рублей-по п/п № 60 от 16.02.2021;

- 500 000,00 рублей - по п/п № 95 от 11.03.2022;

- 500 000,00 рублей - по п/п № 140 от 23.03.2022;

- 500 000,00 рублей - по п/п № 354 от 05.09.2022

- 1 407 750,00 рублей - по п/п № 234 от 22.09.2020;

- 392 250,00 рублей - по п/п № 293 от 10.11.2020.

Как указывает истец, ввиду не получения положительного заключения государственной экспертизы, работы по договору не выполнены, аванс подлежит возврату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

При этом, исходя из расчета ответчика, учитывая сумму перечисленного аванса, а также то, что фактически работы по стадии П выполнены на сумму 17091079 руб. 00 коп., по стадии Р выполнены на сумму 1343160 руб. 00 коп., неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Более того, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 9134239 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 09.10.2024).

При этом, ответчик указывает, что в письме № 1303 от 12.03.2021 выразил отказ в части зачета аванса из договора от 14.09.2020 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. Данный довод несостоятелен. Исходя из буквального содержания письма следует, что ответчик предлагает зачесть сумму аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Возражения по зачету аванса в целом не выражено.

Исходя из пояснений истца от 24.04.2025, следует, что истец считает согласованным зачет на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно выражения воли одной стороны, в связи с чем, суд принимает доводы истца в части зачета аванса на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. уплаченного в рамках договора от 14.09.2020 с отнесением в договор от 06.10.2020.

С учетом наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ, судом определением от 30.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» в лице экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Установить объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством проектных работ ООО "ПРО 358" по договору № 11-20-1002 от 06.10.2020 (проектная документация шифр 11-20-1002 и шифр 11-20-1002-1.26. рабочая документация шифр РД 11-20-1002), в том числе с учетом замечаний, указанных в отрицательных заключениях негосударственной экспертизы № 66-2-2-2-044347-2023 от 31.07.2023 и № 66-2-2-2-043967-2023 от 28.07.2023 к вышеуказанной проектной документации.

2)При расчете стоимости качественно выполненных работ исходить из утвержденной сторонами стоимости работ по договору № 11-20-1002 от 06.10.2020г.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что объем выполненных с надлежащим качеством проектных работ ООО «ПРО 358» по договору от 06.10.2020 № П-20-1002 составляет 17,05% от общего объема порученных ООО «ПРО 358» по договору проектных работ. Стоимость проектных работ, выполненных ООО «ПРО 358» с надлежащим качеством по договору от 06.10.2020 № П-20-1002, составляет 3 115 907 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты установили: расчет стоимости качественно выполненных работ осуществлялся с учетом утвержденной стоимости по договору от 06.10.2020 № П-20-1002 на выполнение проектных работ и приложения № 1 к Договору.

Таким образом, экспертами установлено, что работы по договору в полном объеме не выполнены, стоимость качественно выполненных работ составляет 3 115 907 руб.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.

Заключение эксперта, достаточно мотивирован, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит соразмерно уменьшить стоимость работ на 3115907 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика переплату по договору в размере 7184093 руб. 00 коп. (10 300 000 руб.(сумма аванса с учетом зачета аванса на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.) минус 3 115 907 руб. 00 коп. (стоимость качественно выполненных работ, по заключению эксперта)).

Ответчиком доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено в заключении эксперта не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости работ до суммы 3 115 907 руб. 00 мин. и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 184 093 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как взаимоисключающие.

Судом учтено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ меньше стоимости перечисленного истцом аванса. Доказательств обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 111 000 руб. 00 коп. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 111 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца в размере 58 920 руб. 00 коп.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уточнения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 19 580 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 8784 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №П20-1002 от 06.10.2020 работ до суммы 3 115 907 руб. 00 мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 184 093 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 920 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 111 000 руб. 00 коп.

Производство по делу по первоначальному исковому заявлению в части расторжения договора прекратить.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 580 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 №187.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО 358" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 784 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2023 №163.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина