ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71883/2021

25 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя   ФИО2 (доверенность от  07.09.2022) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность   от  12.01.2022 №14) 

от 3-их лиц:   

представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №05/12)

представителя  ФИО5 (доверенность  от  30.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17935/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-71883/2021(судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных»

3-и лица: 1) Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга; 

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат»

о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору и взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ООО «НордИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ответчик) о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору №591/09 от 29.06.2017  в размере 54759000 руб. и взыскании 883387 руб. 60 коп. долга.

            В соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил признать незаконным начисления штрафных санкций по договору №591/09 от 29.06.2017 на основании акта по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021 Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и претензии от 28.05.2021 № 732/16 в размере 54759000 руб. и взыскать 883387 руб. 60 коп. долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга и ООО «СтройСиндикат».

   Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 исковые  требования удовлетворены  в  полном  объеме.

 На указанное решение  ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит решение  суда   от 21.04.2022 по делу А56-71883/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

  В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  размер неустойки и основания ее начисления указанны в акте по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021 Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее - акт), которая является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. В ходе проверки ответчика Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, проверяющими сделаны выводы о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, ответчик должен был начислить истцу неустойку за период с 01.09.2019 по 01.01.2021 в сумме 54 759 000,00 руб. Следуя выводам Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, ответчиком 28.05.2021 в адрес истца направлена претензия от 28.05.2021 № 732/16, в которой предлагалось за нарушения сроков выполнения работ по Договору оплатить пени в сумме 54759000 руб. 00 коп. в добровольном порядке. В связи с неисполнением истцом требований ответчика в добровольном порядке, последний письмом от 04.08.2021 № 1044/07 уведомил истца о том, что счет от 30.07.2021 № 37 (акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 02-01-21/1) на оплату работ по Договору будет оплачен в сумме, уменьшенной на 883387,60 руб. Сумма 883387,60 руб. засчитана ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты неустойки, начисленной по требованию от 28.05.2021 № 732/16.

В соответствии с выводами Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и пунктом 5.2. Договора истцом произведен расчет пени в  сумме 54759008 руб. 11 коп. 

 По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо (ООО «СтройСиндикат») к участию в проверке ответчика не привлекались, акт третьего лица (Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга) составлен им в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не могут служить основанием для признания доводов акта необоснованными, поскольку предметом проверки третьего лица (Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга) являлась оценка деятельности ответчика.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы третьего лица (Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга) о том, что изменения проектных решений, которые послужили основанием для изменения сроков выполнения работ по Договору, также должен был выполнить истец на основании отдельного договора на оказание услуг по изменению проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б. Снос нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А от 19.04.2018 № 855/09. Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что во всех случаях инициатором заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по Договору являлся ответчик. Данные выводы противоречат представленным в материалы дела обращениям истца с просьбами о продлении сроков выполнения работ по Договору.

Истец представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

 Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга также представила в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу,  доводы  апелляционной жалобы   о  необходимости   отмены  решения суда первой инстанции и   принятии по делу  нового  судебного  акта  обоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

   Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга  доводы апелляционной жалобы  ответчика  поддержал.

   Представитель третьего лица ООО «СтройСиндикат» возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов  дела, 29.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №591/09,  по условиям  которого  подрядчик  принял  на  себя  обязательства  в предусмотренный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. К. строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А, снос нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург. Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного) (далее  - договор).

28.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с исх. № 732/16, в соответствии с которым сообщил о завершении проверки контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга и составлении акта проверки, в соответствии с выводами которого заказчик должен начислить подрядчику неустойку за период с 01.09.2019 по 01.01.2021 в сумме 54759000 руб.

10.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика ответное письмо с исх. № НИС-06-21-31 в котором не согласился с позицией заказчика о начислении штрафных санкций.

30.07.2021 между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2895302 руб. 86 коп.

02.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с исх. № 1035/07 о зачете денежных средств в сумме 883387 руб. 60 коп., подлежащих выплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 02-01-21/1, в счет частичной уплаты подрядчиком пеней, согласно требования № 732/16 от 28.05.2021.

При оплате выполненных работ заказчик в одностороннем порядке удержал с подрядчика в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору сумму 883387 руб. 60 коп.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца с исх. № б/н от 03.08.2021 с требованием перечислить денежные средства в сумме 883387 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по договору, а в соответствии с п. 2.2.4 договора, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019), цена договора составляет 1195962 270 руб. 29 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком каждого обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора (в первоначальной редакции), срок выполнения работ по договору - окончание работ - не позднее 26.03.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить сроки исполнения обязательств по договору в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору (п.7.5.2); изменить условия договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменения условий договора, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, не освобождают подрядчика от ответственности за соответствующие нарушения (п.7.5.3).

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по договору: с 26.03.2018 на 01.09.2019 (дополнительное соглашение от 20.03.2018), с 01.09.2019 на 20.12.2020 (дополнительное соглашение от 30.08.2019), с 20.12.2020 на 20.12.2021 (дополнительное соглашение от 24.11.2020).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.03.2018, 30.08.2019 и 24.11.2020 о продлении срока выполнения работ по договору, которые по тексту являются идентичными, указывают на изменение срока выполнения работ по соглашению сторон и не предусматривают информацию о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств начислена ответчиком истцу за период с 01.09.2019 по 01.01.2021, т.е. только в рамках продления срока работ по дополнительному соглашению от 30.08.2019, дополнительному соглашению от 24.11.2020. Претензий относительно изменения срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 20.03.2018 ответчиком и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга  истцу не заявлялось.

В качестве доказательства наличия вины истца со стороны ответчика представлена выдержка из акта контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 31.03.2021.

Истец, полагая начисление штрафных санкций в сумме 54759000 руб. и, соответственно, удержание ответчиком денежных средств в сумме 883387 руб. 60 коп. в счет частичной оплаты неустойки незаконным и несоответствующим условиям договора,  обратился в суд  с настоящим иском и указал на то, что вина истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору отсутствует.  Кроме того, неустойка рассчитана ответчиком в нарушение п. 5.2 договора без учета фактически выполненных и принятых работ за период с 01.09.2019 по 01.01.2021, что противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов. Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, если судом будут усмотрены обстоятельства наличия вины истца в нарушении срока исполнения договорных обязательств

В обоснование начисления и удержания неустойки с истца ответчик ссылается на выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, изложенные в акте по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021, согласно которым установлена вина истца за нарушение срока исполнения обязательств по договору и необходимость начисления неустойки за период с 01.09.2019 по 01.01.2021 в размере 54759008 руб. 11 коп. В связи с частичным удержанием неустойки с истца в сумме 883387 руб. 60 коп. остаток задолженности по неустойке составляет 53875612 руб. 40 коп.

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга поддержала довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору нарушен по вине истца, в связи с чем неустойка начислена и удержана правомерно.

ООО «СтройСиндикат», являясь лицом, которое уполномочено ответчиком на осуществление функций технического надзора за работами истца, указало, что причиной изменения срока выполнения работ по договору являлись обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, которые не зависели от действий (бездействия) истца, а стороны о таких обстоятельствах были уведомлены, предпринимали вес необходимые и возможные действия для устранения препятствующих обстоятельств, что повлекло объективную необходимость изменения срока исполнения обязательств по доктору.

В частности, при выполнении работ по договору выявилась необходимость внесения изменений в проектную, техническую документацию, прохождение согласования таких изменений в соответствующих органах. Указанные обстоятельства ответчиком и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга не оспаривались, но указывалось на то, что внесение изменений в проектную, техническую документацию, прохождение согласования такой документации является обязанностью истца, в связи с чем, такие обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 309, 431, 708, 740 ГК РФ,  принимая во внимание   разъяснения, приведенные  в  пункте 11 Постановления № 16 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах», признал исковые  требования обоснованными по  праву и по размеру.  

 При этом суд  первой инстанции исходил из  следующих  обстоятельств дела:

 Истец представил в материалы дела письма, направленные  в адрес ответчика за 2018 - 2021 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, требующих внесение изменений в проектную и техническую документацию. Необходимость внесения соответствующих изменений и их согласование в уполномоченных органах сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств  следует, что  истец исполнял свои обязательства перед ответчиком, какие-либо претензии ответчика в адрес истца в период с  2017 и до даты проведения проверки контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга отсутствовали.

Судом также установлено, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору заключались сторонами до истечения соответствующих сроков выполнения работ, т.е. дополнительным соглашением от 30.08.2019 срок выполнения работ продлен с 01.09.2019 на 20.12.2020, а дополнительным соглашением от 24.11.2020 срок выполнения работ продлен с 20.12.2020 на 20.12.2021. С учетом изложенного суд признал обоснованной  позицию истца о том, что сторонами заранее понимались обстоятельства, связанные с необходимостью изменения сроков работ по объективным обстоятельствам.

 Из материалов дела  также следует, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору были подписаны истцом и ответчиком в редакции ответчика и, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяют сделать вывод о наличии вины истца за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, инженерная организация ООО «СтройСиндикат» осуществляет по поручению заказчика (договор от 14.07.2016 № 317/09) контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по договору, дает обязательные указания подрядчику.

ООО «СтройСиндикат», являясь уполномоченным ответчиком лицом по контролю за работами истца, указало на отсутствие основания для привлечения истца к ответственности за нарушение срока исполнения договора, а также на то, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины подрядчика в нарушении исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции  пришел к  выводу об отсутствии  оснований для  начисления неустойки. 

 При этом Акт по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021, составленный  между   ответчиком и  Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга без участия представителей подрядчика и ООО «СтройСиндикат» (в полном объеме в материалы дела  указанный  акт  не  представлен) , при отсутствии в деле иных доказательств наличия вины истца в нарушении срока исполнения договора, не  принят  судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия вины истца.

В силу изложенного суд  первой инстанции  признал незаконным начисление ответчиком штрафных санкций по договору  подряда на основании акта по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021  Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и претензии от 28.05.2021 № 732/16 в размере 54759000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о  взыскании  основного долга в размере 883387 руб. 60 коп. с  возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не  представил  надлежащих доказательств, подтверждающих факт  нарушения  договорных обязательств со стороны  истца, а также наличие оснований  для привлечения подрядчика к ответственности  за нарушение срока   выполнения работ по договору.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-71883/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина