Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-41343/23-131-489

г. Москва

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 12 мая 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (адрес: 603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 794 381 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 794 381 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.03.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец определение суда от 13.03.2023г. не исполнил в части предоставления документов. 

Ответчик в установленный судом срок до 10.04.2023г. не представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, представил заявление  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда 26.04.2023г. истцом представлены дополнительные  возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что Ответчик утверждает, что по накладной №ЭЭ213712 срок доставки увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя. Оспариваемая сумма - 15 382,44 руб. 

Ответчик указывает, что в исковом заявлении в расчетах имеетсяарифметическая ошибка, произведенная за счет округления суммы пени.Оспариваемая сумма составляет 1,12 руб. Истец соглашается с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 1,12 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказывается от требований в указанной части. 

Ответчик утверждает, что истец неверно рассчитал сумму пени запросрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не толькопровозную плату, но и сбор за охрану. Оспариваемая сумма - 36 666, 36 руб. 

Ответчик ссылается на отстой вагонов по договору с грузополучателем ЗАО«Реал-Инвест». Оспариваемая сумма - 63 903,53 руб. Истец соглашается с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду отстоя вагонов на путях общего пользования на сумму 63 903,53 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказывается от требований в указанной части. 

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки по п.6.7 Правил в виду занятости путей ЗАО «Реал-Инвест» - 13 560,23 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 30.04.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать в части, указав:

Неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим отгрузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчислениясроков доставки №245) - 29 669,14 руб.

Сумма пени завышена, в тарифную ставку включен «сбор за охрану» и«округлением» в большую сторону - 61 245,62 руб.

оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самогоже грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки (пункт 6.7 Правил исчислениясроков доставки №245) - 158 233,42 руб.

Увеличение сроков доставки на основании гарантийного письма с ЗАО «Реал-Инвест» от 14.06.2022 - 15 382,44 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд отказывает в его принятии, поскольку имеются разумные сомнения в принадлежности данных возражений истца от 26.04.2023г. по отношению к доводам отзыва ответчика от 30.04.2023, так как истцом не представлена расшифровка по каждой накладной, а в п. 1 возражений указана жд накладная №ЭЭ213712, которая истцом в рамках настоящего спора не заявлялась.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:

№

п/п

№

накладной

Фактический срок доставки

Нормативный срок доставки

Провозная плата

(руб.)

Кол-во дней опоздания

Сумма пени

(руб.)

1.

ЭЫ708877

03.12.2022

19.10.2022

370 238

45

185 119

2.

ЭЬ001755

03.12.2022

25.10.2022

145 365

39

72 683

3.

ЭЫ122237

03.12.2022

07.10.2022

81 028

57

40 514

4.

ЭЫ124128

03.12.2022

07.10.2022

73 081

57

36 541

5.

ЭЫ659376

03.12.2022

18.10.2022

79 041

46

39 521

6.

ЭЫ659881

03.12.2022

18.10.2022

83 015

46

41 508

7.

ЭЫ659902

03.12.2022

18.10.2022

81 028

46

40 514

8.

ЭЫ659911

03.12.2022

18.10.2022

83 015

46

41 508

9.

ЭЬ002105

03.12.2022

25.10.2022

81 028

39

40 514

10.

ЭЬ002163

03.12.2022

25.10.2022

81 028

39

40 514

11.

ЭЬ002277

03.12.2022

25.10.2022

81 028

39

40 514

12.

ЭШ934628

04.12.2022

03.10.2022

50 867

62

25 434

13.

ЭЫ122219

04.12.2022

07.10.2022

73 081

58

36 541

14.

ЭЭ902684

05.12.2022

04.12.2022

440 778

1

26 447

15.

ЭЯ006144

07.12.2022

06.12.2022

238 215

1

14 293

16.

ЭЯ006178

07.12.2022

06.12.2022

238 215

1

14 293

17.

ЭЭ649104

08.12.2022

05.12.2022

185 418

3

33 375

18.

ЭЭ656709

09.12.2022

05.12.2022

102 297

4

24 551

ИТОГО к оплате неустойка (пени)

 

794 381 рублей

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ЗАО «Реал-Инвест».

По накладной №ЭЫ708877 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции Княжиха по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в

нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между ЗАО «Реал-Инвест» и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.12.2020 № 1/94, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Тарталей (далее - Договор).

Согласно Договору продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Перевозчика.

В пункте 7 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.

В пункте 13 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 2 часам.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами:

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представляет ведомости поддачи и уборки вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышения составляли 445 часов при 2 часовой норме (в 222 раза больше согласованного технологического срока по Договору), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности ПНП

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Так как владелец, истец, сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе

По условиям подпункта «д» пункта 16 Договора владелец путей необщего пользования (ЗАО «Реал-Инвест») уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД»:

- плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, зависящим от Владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

На станции назначения были составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также были оплачены грузополучателем (истцом).

В накопительных ведомостях, в графе «примечание», также указано, что вагон находился на путях общего пользования с превышениемчасов  (при      часовой норме).

Также ОАО «РЖД» представляет подписанные грузополучателем извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также была отражена причина оставления вагонов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользваония, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользваония.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, пени в размере 29 669,14 руб. заявлены необоснованно.

Истцом по накладным №№ ЭЫ708877, ЭЬ001755, ЭЫ122237, ЭЫ124128,ЭЫ659376, ЭЫ659881, ЭЫ659902, ЭЫ659911, ЭЬ002105, ЭЬ002163, ЭЬ002277,ЭШ934628, ЭЫ122219, ЭЭ902684, ЭЯ006144, ЭЯ006178 сумма пени завышена, втарифную ставку включен «сбор за охрану»:

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Сбор за охрану не включен в тарифную ставку и может при вычислении пени за просрочку доставки грузов быть включен в тарифную ставку.

Сумма пени, подлежащая отклонению, составляет 61 245,62 руб.

Вагоны были отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, чтопривело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

ООО «НХТК» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 5 170 106,66 руб. пени по ст. 97 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» оспаривало сумму пени в размере 4 545 047,52 руб. вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам, что подтверждается направленными заявками грузополучателем. ОАО «РЖД» ссылалось на пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 надлежащая оценка данному доводу о применении п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом не дана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции, не принявшего данный довод, было изменено, во взыскании пени в размере 4 545 047,52 руб. было отказано.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, который изменил решение суда первой инстанции, не принявшего данный довод, указав:

«Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор от 30.12.2020г. № ТЦ-911, заключенный истцом с грузополучателем, не является договором об иных сроках доставки, как посчитал суд первой инстанции.

В спорном правоотношении не идет речь о договорном изменении срока доставки, в рассматриваемой ситуации срок доставки был увеличен в соответствие с абзацем 6 статьи 33 УЖТ и пунктом 6.7 Правил № 245: «в связи с неприемом поездов станциями назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя».

В качестве доказательства причин, зависящих от грузополучателя, указал:

«Учитывая, что заявки составляются лишь в случаях, перечисленных в пункте 1.2. Договора, которые свидетельствуют о невозможности принятия вагонов по вине предприятия клиента, то есть грузополучателя, следовательно, данные заявки подтверждают то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от грузополучателя, вагон прибыли на станцию назначения с просрочкой....

При таких обстоятельствах требований о взыскании 4 545 047,52 руб. предъявлено истцом не правомерно».

ООО «НХТК» не согласилось с судебными актами и подало жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с определением от 21.04.2022 по делу № А40-85315/2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Верховный Суд Российской Федерации указал, что «удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по_правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, установив, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245,_руководствуясь положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса_Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,_пришел к выводу о правомерном начислении пени в размере 625 059 рублей_14 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

10.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел аналогичное дело о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки (дело №А40-173457/2020).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

В настоящем деле имеет место задержка доставки вагонов по аналогичным обстоятельствам, вследствие зависящих от грузополучателя (ЗАО «Реал-Инвест») причин, что означает отсутствие просрочки доставки груза и отклонению суммы пени в размере 158 233,42 руб.

Довод о том, что в расчет размера пени, истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным поскольку на основании письма грузополучателя  срок доставки груза был увеличен, что подтверждается актами общей формы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

На  основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика,  требование  истца  обоснованы и  подлежат удовлетворению в размере 545 232 руб. 82 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 350 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛ-ИНВЕСТ" об уточнении исковых требований до 730 476 руб. 35 коп. пени за просрочку доставки груза, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в размере 545 232 руб. 82 коп. 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛ-ИНВЕСТ"  пени за просрочку доставки груза в размере 350 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 964 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова