ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7086/2016

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу №  А70-7086/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2  (доверенность № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия до 07.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский» - представитель ФИО3 (по доверенности № 05/02 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018); 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 01 июня 2016 года обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (податель жалобы, ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением к ООО «МПК» (должник, ООО «МПК») о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 30 271 174 рубля 71 копейка. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года указанное заявление оставлено без движения.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года заявление ПАО «Сбербанк» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05 августа 2017 года № 142.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28 октября 2017 года.

 В Арбитражный суд Тюменской области 25 января 2018 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО КБ «Кетовский» о признании недействительными договоров поручительства №56п15/2 и №418п15/2 от 31 декабря 2015 года (далее - оспариваемые договоры, договоры) и банковских операций во исполнение данных поручительств по перечислению денежных средств на общую сумму 17 108 270 рублей 63 копейки (далее - оспариваемые банковские операции) и о применении последствий недействительности сделки (том 7 листы дела 4 - 8). 

Заявленные требования, со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы наличием в отношении оспариваемых сделок признаков подозрительности и предпочтения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года указанное заявление оставлено без движения (том 7 лист дела 1). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года указанное заявление принято судом к производству.

07 июня 2018 года Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» к ООО КБ «Кетовский» о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору  судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указал: 

1) ООО КБ «Кетовский», как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя с достаточной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, до заключения оспариваемых договоров должен был провести анализ финансового состояния должника, проверить его платежеспособность и установить факт его фактической неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств поручителя.

2) Сведения с сайта Casebook.ru носят общедоступный характер, не доказано, что представленная Банком информация с указанного сайта не соответствует действительности. 

Кроме того сведения с сайта Casebook.ru и бухгалтерских отчетностей должника идентичны друг другу.

3) Банк полагает доказанным факт заинтересованности ООО КБ «Кетовский» по отношению к должнику, а так же, осведомленность ООО КБ «Кетовский» о финансовом состоянии должника, наличие цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Очевидно, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнить даже собственные обязательства, тем более принятые на себя обязательства за ООО «ШПЗ».

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника были нанесены убытки в размере 17 108 270,63 руб., в связи с уменьшением причитающейся кредиторам доли при распределении конкурсной массы должника.

4) 13 мая 2016 года, то есть после совершения оспариваемых сделок, должник изменил свое местонахождение, о чем не уведомил Банк.

5) На момент совершения всех оспариваемых сделок присутствовали признаки недостаточности имущества должника, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии у последнего признаков недостаточности имущества.

6) В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Денежный займ участника ООО «МПК» ФИО6 свидетельствует о завуалированности кризисной ситуации, создании перед кредиторами иллюзии благополучного положения дел у должника и о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

7) Выплаты ООО «ШПЗ» должнику арендных платежей, а затем последующее гашение кредита должника ООО КБ «Кетовский» свидетельствует о преимущественном завуалированном удовлетворении требований ООО КБ «Кетовский», что привело к нарушению прав Банка, как кредитора должника.

Более подробно доводы Банка изложены в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Кетовский» просил определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

04 сентября 2018 года в адрес суда поступили пояснения к апелляционной жалобе от ее подателя, Банк просил, учитывая пояснения, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, коим удовлетворить требования Банка. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО КБ «Кетовский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные участники обособленного, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников судебного процесса, доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положению статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-7086/2016 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк» к ООО «МПК» в размере 30 331 174 рубля 71 копейка с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, на дату подачи заявления. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк» является кредитором ООО «МПК» и в соответствии с реестром требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (24,68%).

 Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Сбербанк» обладает правом оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО КБ «Кетовский» и был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором, Банк предоставил ООО «ШПЗ» кредит и сумме 10 000 000 рублей, на срок до 31 декабря 2015 года.

 За пользование суммой кредита ООО «ШПЗ» обязался уплачивать 18 процентов годовых (том 7 листы дела 15-16). 

Единственным участником ООО «Шадринский пивзавод» является ООО «МПК» (том 10 листы дела 1-15). 

31 декабря 2015 года между ООО КБ «Кетовский» и ООО «ШПЗ» заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок возврата кредита был перенесен с 31 декабря 2015 года на 15 февраля 2016 год.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 декабря 2015 года, между должником и ООО КБ «Кетовский» был заключен оспариваемый договор поручительства № 56п15/2 (том 7 лист дела 19). 

13 ноября 2015 года между ООО KБ «Кетовский» и ООО «ШПЗ» был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором ООО КБ «Кетовский» предоставил ООО «ШПЗ» кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок до 19 января 2016 года. За пользование суммой кредит ООО «ШПЗ» обязался уплачивать 18 процентов годовых (том 7 листы дела 17-18).

 В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 декабря 2015 года между ООО»МПК»,  ООО «ШПЗ» и ООО КБ «Кетовский» был заключен оспариваемый договор поручительства № 418п15/2 (том 7 лист дела 20). 

Спорные договоры поручительства направлены на обеспечение ранее возникших обязательств и заключены  в связи с  продлением срока возврата кредитов по кредитным договорам.   

ООО КБ «Кетовский»  соглашаясь с увеличением срока кредитования, в котором нуждался заемщик, приняло спорные поручительства от заинтересованного к заёмщику поручителя.  

Заинтересованность заемщика и поручителя как хозяйствующих субъектов и заключение договоров поручительства подтверждают, что в продлении сроков возврата был заинтересован и поручитель.

В связи с неисполнением ООО «ШПЗ» перед ООО КБ «Кетовский» своих обязательств по возврату денежных средств по упомянутым выше кредитным договорам, ООО «МПК» произвел погашение перед ООО КБ «Кетовский» просроченной задолженности на общую сумму 17 108 270 рублей 63 копейки, согласно банковским ордерам № 360 от 08 февраля 2016 года на сумму 11 250 000 рублей 00 копеек и № 374 от 10 февраля 2016 года на сумму 5 858 270 рублей 63 копейки (том 7 лист дела 21). 

08 февраля 2016 года между ООО КБ «Кетовский» и ООО «МПК» заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13 ноября 2015 года в размере 11 250 000 рублей 00 копеек (том 7 лист дела 73). 

10 февраля 2016 года между ООО КБ «Кетовский» и ООО «МПК» заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2015 года в размере 5 858 270 рублей 63 копейки (том 7 лист дела 74). 

Решением Арбитражного суда Курганской облает от 18 апреля 2016 года по делу № А34-1445/2016 ООО «ШПЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Курганской облает от 20 июля 2016 года по делу № А34-1445/2016 требования ООО «МПК» в размере 17 108 270 рублей 63 копейки, основанные па кредитных договорах № 

<

***> от 25 февраля 2015 года и № 

<

***> от 13 ноября 2015 года и договорах уступки требований (цессии) от 08 февраля 2016 года и от 10 февраля 2016 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШПЗ» (том 7 лист дела 75).

 Определением Арбитражного суда Курганской облает от 17 августа 2016 года по делу № А34-1445/2016 вышеуказанные требования ООО «МПК» признаны обеспеченными залогом имущества ООО «ШПЗ» (том 7 листы дела 76-77). 14 февраля 2017 года ООО «МПК» было утверждено «Положение о порядке, условиях н сроках проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «ШПЗ» (том 7 листы дела 87-88). 

В ходе конкурсного производства по делу № А34-1445/2016 за счет реализации заложенного имущества были удовлетворены требования ООО «МПК» в общем размере 17 108 270 рублей 63 копейки (том 10 листы дела 26-43). 

В связи с этим определением Арбитражного суда Курганской области от 17 августа 2017 года по делу № А34-1445/2016 требования ООО «МПК» в размере 17 108 270 рублей 63 копейки исключены из реестра требований кредиторов ООО «ШПЗ» (том 7 лист дела 78). 

По утверждению подателя жалобы оспариваемые договоры поручительства, заключенные между должником и ООО КБ «Кетовский», и совершенные ООО «МПК» платежи на общую сумму 17 108 270 рублей 63 копейки (согласно банковским ордерам, представленным в материалы дела) являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако судом данные доводы подателя жалобы отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Судом установлено, что  оспариваемые договоры поручительства  заключены 31 декабря 2015 года, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «МПК» и, следовательно, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Оспариваемые платежи на общую сумму 17 108 270 рублей 63 копейки совершены 08 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года, то есть менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о  банкротстве ООО «МПК» и, следовательно, тоже подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, имеются основания для проверки оспариваемых договоров поручительства и оспариваемых платежей на предмет их подозрительности и предпочтительности, на что податель жалобы и указывает суду.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В жалобе податель указывает, что в момент совершения всех оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, которые следуют исходя из сведений с сайта Casebook.ru и бухгалтерской отчетности должника и ООО КБ «Кетовский» должно было об этом знать.

Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «МПК» балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 2 756 000 рублей (том 9 листы дела 92-97), за 2016 год – 3 257 000 рублей, тогда как по спорным договорам поручительства он принял на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Кетовский» за ООО «ШПЗ» по возврату кредита в общей сумме 23 426 350 рублей, что существенно превышает балансовую стоимость активов должника.

 Превышает указанную балансовую стоимость активов ООО «МПК» и общая сумма по оспариваемым платежам (17 108 270 рублей 63 копейки). 

Однако суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным правовым нормам: 

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из выписки за период с 19 октября 2014 года по 19 октября 2017 года (как раз в период совершения оспариваемых сделок) по расчетному счету № 

<

***>, открытому должником в ООО КБ «Кетовский», ООО «МПК» на протяжении длительного времени регулярно (ежемесячно) получало доходы (в том числе, в виде арендной платы) и исполняло денежные обязательства на значительные суммы (том 15 листы дела 97-121). 

Отсюда судом делается вывод, что на момент заключения спорных договоров, должник исполнял принятые на себя денежные обязательства, следовательно, ООО КБ «Кетовский» не могло предполагать неплатежеспособность должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора Банк не представил.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентом не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает наступление неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Относительно вопроса о наличии не момент совершения всех спорных сделок признака недостаточности имущества в отношении должника, суд соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что данный признак у должника отсутствовал в момент совершения сделок.

В апелляционной жалобе податель указывает, что недостаточность имущества должника усматривается из данных бухгалтерского учета ООО «МПК».

Суд данный довод отклоняет, так как показатели баланса  со всей очевидностью  недостоверны, учитывая нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «МПК», на которую опирается Банк,  балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 2 756 000 рублей (том 9 листы дела 92-97), за 2016 год – 3 257 000 рублей.

В предмет обособленного спора не входит установление достоверности бухгалтерской отчетности, однако, суд усматривает имеющиеся в ней противоречия и не может основывать судебный акт на сомнительном доказательстве. 

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области о введении наблюдения от 27 июля 2017 года по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 30 331 174 рубля 71 копейка в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, на дату подачи заявления. 

Данное денежное обязательство у должника возникло в соответствии с договором поручительства № 121453/77 от 09 октября 2012 года и договором ипотеки № 2 от 11 февраля 2013 года, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ШПЗ» перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09 октября 2012 года. 

При этом стоимость имущества, предоставленного должником в залог, превышает 41 000 000 рублей. 

В определении от 27 июля 2017 года по делу № А70-7086/2016, указано, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 12 июля 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- взыскана солидарно с ООО «ШПЗ», ООО «МПК», ФИО7 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 октября 2012 года в размере 13 107 339 рублей 89 копеек;

- взыскана солидарно с ООО «Шадринский пивзавод», ФИО8, ФИО9 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 сентября 2013 года в размере 17 163 834 рубля 82 копейки; 

- взыскано солидарно с ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

- обращено взыскание на предмет залога по кредитным договорам 

<

***> от 09 октября 2012 года, 

<

***> от 04 сентября 2013 года. 

Наличие указанного залогового имущества ПАО «Сбербанк» не отрицал. 

Однако сведения о залоговом имуществе должника , со всей очевидностью,  не отражены в его бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 годы, либо отражены по стоимости, не соответствующей действительной стоимости этого имущества, вследствие чего явно и существенно занижена балансовая стоимость активов.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «МПК», и, следовательно, к недоказанности как наличия признака недостаточности имущества должника в момент совершения всех спорных сделок, так и его возникновения в результате их совершения. 

На основании изложенного, суд считает недоказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении всех оспариваемых сделок.

Кроме того, в настоящем обособленном споре, при отсутствии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, именно на Банк возлагается бремя доказывания обратного, однако, Банком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров.

Следовательно, при недоказанности вышеуказанных признаков, судом не может рассматриваться вопрос об осведомленности ООО КБ «Кетовский» об их наличии, так как по существу отсутствует предмет осведомленности.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области о введении наблюдения от 27 июля 2017 года по настоящему делу на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и совершения спорных платежей, должник (как поручитель и залогодатель) в соответствии с договором поручительства № 121453/77 от 09 октября 2012 года и договором ипотеки № 2 от 11 февраля 2013 года обеспечивал исполнение обязательств ООО «ШПЗ» перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09 октября 2012 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 338 ГК РФ). 

 При таких обстоятельствах, оспариваемые договоры поручительства и сделки-платежи в их исполнение могли причинить вред Сбербанку как кредитору по ранее возникшим обязательствам, так как: заключение оспариваемых договоров поручительства повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику на 17 108 270 рублей 63 копейки, совершение спорных платежей привело к уменьшению размера имущества должника на 17 108 270 рублей 63 копейки. 

Однако, должник (ООО «МПК») получил в деле о банкротстве основного заемщика (ООО «ШПЗ»)  полное погашение   требований, возникших в связи с исполнением в адрес КБ «Кетовский» по оспариваемым в настоящем деле договорам поручительства .

Конкурсная масса поручителя, таким образом, ни в коей мере не пострадала, соответственно, отсутствует такой признак  всех оспариваемых как подозрительных  сделок как причинение вреда.

На основании изложенного, суд считает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в отношении всех оспариваемых сделок.

 Относительно доводов апелляционной жалобы об осведомленности и  заинтересованности КБ «Кетовский» следует отметить следующее. 

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

По утверждению ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Кетовский» на момент совершения спорных сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности. 

Податель жалобы указывает в подтверждение своей позиции на скриншоты с бухгалтерской отчетностью должника с сайта Casebook.ru (том 7 листы дела 22-24), выше по тексту судом уже было сказано, что имеются основания подозревать в недостоверности сведения бухгалтерской отчетности, а учитывая их идентичность со сведениями сайта, и сведения с сайта. Суд дополнительно указывает следующее.  

Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом отмеченной недостоверности балансовых данных, отраженные на сайте Casebook.ru сведения не соответствуют критерию допустимости доказательств, в связи с чем не могут приняты судами в качестве доказательства реальной рыночной стоимости активов и, соответственно, неплатежеспособности ООО «МПК». 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены лишь материалы в виде распечаток с Интернет-сайта Casebook.ru, которые не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, имеющих исключительное значение, поскольку нет  информации об источнике сведений в отношении ООО «МПК» и их достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Указанные доказательства представлены в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации, статей 68 и 75 АПК РФ в виде распечатки с интернет-сайта, без составления протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом, и, как следствие, не могли быть признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства по делу.

Данный поход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/2011.

Реальная рыночная стоимость активов ООО «МПК» достоверно не установлена.

Относительно вменяемой ООО КБ «Кетовский» осведомленности о неплатежеспособности должника, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, согласно которым сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, Банк не представил документов, подтверждающих как саму неплатежеспособность ООО «МПК» в спорные даты, так и вытекающую из этого осведомленность ООО КБ «Кетовский».

Судом отклоняется довод подателя жалобы о заинтересованности ООО КБ «Кетовский» по отношению к должнику исходя из следующего.

Определение понятия заинтересованных лиц, применительно к целям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведено в статье 19 названного закона. 

В соответствии частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Ни один из учредителей, членов наблюдательного совета ООО КБ «Кетовский» не являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО «МПК», так и к его учредителям. 

С 24 декабря 2015 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ) учредителями должника, в совокупности обладающие 100% долей в уставном капитале общества, являлись ФИО9 и ФИО6.

 Единоличным исполнительным органом общества, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, являлся ФИО7.

 Указанные лица, на момент заключения договоров поручительства, не были заинтересованными, либо аффилированными к ООО КБ «Кетовский» (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 9 листы дела 141-153; том 10 листы дела 1-15, 16-30). 

Таким образом, довод ПАО «Сбербанк России» о наличии заинтересованности ООО КБ «Кетовский» к ООО «МПК», а так же об осведомленности ООО КБ «Кетовский» о финансовом состоянии должника, а так же цели причинения вреда иным кредиторам, ни чем не подтверждаются, имеют предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Выгодоприобретателем спорных поручительств являлось ООО «ШПЗ» и это могло иметь значение при оценке спорных сделок на предмет недействительности по правилам ранее действовавшей нормы ст.103 Закона о банкротстве. 

Между тем, в настоящем обособленном споре  сделки оцениваются по правилам ст.61.2 Закона, предусматривающей  в качестве признака подозрительности заинтересованность именно сторон сделки (ООО КБ «Кетовский» к ООО «МПК»).  Заинтересованность ООО «ШПЗ»  и ООО «МПК»  для соответствующей квалификации недостаточна.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что заявителем не доказано совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, а также осведомленность ООО КБ «Кетовский» о совершении спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент ее совершения. 

Не доказано также и наличие самой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении оспариваемого договора. 

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается в настоящем обособленном споре оснований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок недействиетльными.

Также оспаривание подателем жалобы принятого судебного акта происходит и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как указано выше, оспариваемые договоры поручительства заключены 31 декабря 2015 года,  платежи на общую сумму 17 108 270 рублей 63 копейки совершены 08 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года подпадают под период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области о введении наблюдения от 27 июля 2017 года по настоящему делу на момент заключения за оспариваемых договоров поручительства и совершения спорных платежей, должник (как поручитель и залогодатель) в соответствии с договором поручительства № 121453/77 от 09 октября 2012 года и договором ипотеки № 2 от 11 февраля 2013 года обеспечивал исполнение обязательств ООО «ШПЗ» перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09 октября 2012 года.

 У должника на момент совершения всех оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк». 

Поэтому спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, ООО КБ «Кетовский» наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств. 

Между тем, как уже отмечено, конкурная масса как источник погашения требований Сбербанка ни в коей мере не пострадала, поскольку поручитель получил удовлетворение в деле о банкротстве заемщика.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше по тексту, суд считает в отношении всех спорных сделок недоказанными следующие обстоятельства: 

1) неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения; заинтересованности ООО КБ «Кетовский»; 

2) осведомленности ООО КБ «Кетовский» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно кредитным договорам 

<

***> от 25 февраля 2015 года и №

<

***> от 13 ноября 2015 года ООО КБ «Кетовский» предоставлял заемные денежные средства ООО «ШПЗ», на срок до 10 февраля 2016 года и до 08 февраля 2016 года, учитывая заключенные дополнительные соглашения. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 09 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ООО «ШПЗ» посредством открытия невозобновляемой кредитной линии на срок по 09 октября 2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 04 сентября 2013 года, ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ООО «ШПЗ» посредством открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 02 сентября 2016 года. 

Отсюда следует, что моменту заключения оспариваемых договоров поручительства между ООО КБ «Кетовский» и ООО «МПК», а так же, к моменту исполнения последним принятых на себя обязательств, срок исполнения перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитным договорам не наступил.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» о признании всех спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд правомерно отклонил и требования о применении последствий недействительности сделок.

 Оспариваемые платежи (сделки) преследуют единую экономическую цель, спорные сделки совершены в отношении однородного (однотипного) имущества и с незначительным временном разрывом. Являются однотипными по своему характеру (правовой природе). Совершены должником в пользу одного лица (ООО «КБ Кетовский»).

 Сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет, преследуют единую хозяйственную цель, условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые договоры и платежи являются взаимосвязанными сделками.

Довод Банка, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе от 04 сентября 2018 года, относительно неплатежеспособности должника по состоянию на 2014 год, установленной определением Тюменского областного суда от 28.03.2018 года по делу № 33-1639/2018 отклоняется судом, так как данные бухгалтерского баланса, из которых следует отсутствие денежных средств и иных активов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные баланса отражают состояние активов и пассивов должника на конкретную дату, что свидетельствует о возможном возникновении актива (займ, внесение средств учредителя и т.д.) в будущем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу № А70-7086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова