ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1492/2018

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя представитель Астраханской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года о судебных расходах по делу № А06-1492/2018 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным действия, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее – ООО КФ «Велес», заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-1492/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общей  сумме 92111 руб. 

Определением суда от 17 октября 2018 года с таможенного органа в пользу ООО КФ «Велес» взысканы судебные расходы в размере 87111 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Астраханской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО КФ «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230118/0001915, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230118/0001915, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 30 ноября 2017 года № 39909. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года признано незаконным действие таможенного органа, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230118/0001915, Астраханская таможня обязана выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230118/0001915, с таможенного органа в пользу ООО КФ «Велес» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года были оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО КФ «Велес» о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-1492/2018 в Арбитражном суде Астраханской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 56470 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа, в сумме 35641 руб.

ООО КФ «Велес» заявлено о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 92111 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

копия договора от 19 февраля 2018 года № 3, заключённого между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО КФ «Велес» (Заказчик), об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции (представительство интересов Заказчика) по оспариванию в рамках дела № А06-1492/2018 действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230118/0001915, согласно которому общая стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 25000 руб.;

копия платёжного поручения от 19 февраля 2018 года № 25 на сумму 25000 руб.;

копия акта об оказании услуг от 20 апреля 2018 года № 3;

копия договора от 10 мая 2018 года № 6, заключённого между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО КФ «Велес» (Заказчик), об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А06-1492/2018, согласно которому общая стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 20000 руб.;

копия платёжного поручения от 10 мая 2018 года № 77 на сумму 20000 руб.;

копия акта об оказании услуг от 01 июня 2018 года № 5;

копия договора от 31 августа 2018 года № 15, заключённого между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО КФ «Велес» (Заказчик), об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А06-1492/2018, согласно которому общая стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 15000 руб.;

копия платёжного поручения от 04 сентября 2018 года № 217 на сумму 15000 руб.;

копия акта об оказании услуг от 17 сентября 2018 года № 11;

копии железнодорожных билетов 20073045771385, 20073045771396 на сумму 8130 руб.;

копия счёта за проживание в гостинице от 30 мая 2018 года № 006092 с квитанцией об оплате на сумму 3340 руб.;

копия платёжного поручения от 28 мая 2018 года № 98;

маршрутная квитанция к электронному билету № 4212479674752 с электронным кассовым чеком от 03 сентября 2018 года на сумму 16591 руб. с учётом сервисного сбора 400 руб. и посадочными талонами от 12 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года;

копия счёта за проживание в гостинице от 14 сентября 2018 года № 11101-103318 с кассовым чеком об оплате 4050 руб.;

копия платёжного поручения от 04 сентября 2018 года № 216.

Участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях    арбитражного суда первой и одном судебном заседании апелляционной инстанций подтверждено материалами дела (т.2 л.д.130, т.3 л.д.17, 93). Представителем также составлены заявление о признании незаконным действия таможенного органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленными факты оказания юридической помощи в соответствии с представленными договорами, несения транспортных расходов и расходов на проживание. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, счёл разумной общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с таможенного органа, 87111 руб., из них 55000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 25000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 20000 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, а также 32111 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. 

По мнению таможенного органа, суммы судебных расходов, заявленные к взысканию, являются неразумными, завышенными, не соответствующими сложности и объёму работы представителя. Подготовка документов по делу данной категории не требует значительного времени и значительных трудозатрат. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесённых расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Доказательств разумности понесённых расходов не представлено.

Таможенный орган считает, что возникший между заявителем и таможней спор не относится к категории сложных. Ссылаясь на часть 5 статьи 200, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган отмечает, что обязанность доказывания законности совершённого действия возложена на Астраханскую таможню, которая была ею исполнена в ходе судебных заседаний. Основу судебных заседаний при рассмотрении данного дела составляет обоснование позиции административного органа, а не заявителя. Кроме того, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать, что взыскание расходов производится за счёт средств федерального бюджета, а также применение представителем (ИП ФИО3) упрощённой системы налогообложения.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО КФ «Велес» количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных работ, предмет спора, непродолжительность судебных заседаний, незначительную сложность дела, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, таможенный орган считает разумными суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 11000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, не превышающие 10000 руб. – в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Апелляционный суд считает необоснованным довод таможенного органа, что стоимость оказанных услуг является неразумной и завышенной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм судебных расходов таможенным органом не представлено. 

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем заявителя услуг  по подготовке заявления о признании незаконным действия таможенного органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявление представителем заявителя новых доводов по обстоятельствам гарантийного срока в отзыве на апелляционную жалобу с принятием их судом апелляционной инстанции, а также отсутствие новых доводов в отзыве на кассационную жалобу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности дела суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.

Таможенный орган, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности заявленных требований. Несмотря на это, Астраханская таможня возражала против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у таможни достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Поскольку содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными, они обоснованно применены судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного арбитражного дела.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционная коллегия считает, что  суд  первой инстанции  правильно счёл подлежащими удовлетворению требование ООО КФ «Велес» о судебных расходах, связанных с участием представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 87111 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года о судебных расходах по делу № А06-1492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              С.Г. Веряскина

 

С.М. Степура