Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-21910/2014

 

«25» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-21910/2014 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по заявлению ФИО1 к Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>), финансовому управляющему ФИО1 Булдыревой Татьяне Владимировне

третье лицо Правительство Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город УстьИлимск Иркутской области, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель) признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении денежной компенсации утрачиваемого права собственности на здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства (кроме жилых помещений), принадлежащих гражданам на праве собственности №05-59-253/19-59 от 08.07.2019 года, в части установления размера инвентаризационной стоимости строений, указанной в пункте 1.2 данного Соглашения, в части установления размера денежной компенсации утрачиваемого права собственности на строения, указанной в пункте 3.1 данного Соглашения и применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в пользу ФИО1 42 478 857 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021г. заявление ФИО1 отклонено, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

13.03.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021г. по обособленному спору № А19-21910-32/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что приведенные им обстоятельства являются соответствующими положениям статьи 313 АПК РФ, следовательно, заявление подлежало принятию судом к производству с назначением судебного заседания для рассмотрения заявления по существу.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О   месте  и  времени   судебного  заседания  лица,  участвующие  в  деле,   извещены

надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 указал, что принимая решение по настоящему делу, суд исходил из добросовестности действий ответчика при предоставлении суду пояснений о наличии у ответчика акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, с.Кеуль, от 29.11.2014 г. Подлинный экземпляр акта обследования от 29.11.2014 г. ответчик не предоставлял суду для обозрения, ограничился пояснениями, что он имеется в распоряжении ответчика. На л.д. 147-148 находится копия с незаверенной копией акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с.Кеуль, от 29.11.2014 г. На исходной копии акта отсутствует личная подпись гл.юрисконсульта ОГКУ «ДПВ БоГЭС» ФИО4, отсутствует дата заверения этой копии, являющиеся обязательными, согласно требований п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

ФИО1 указал, что им получен ответ от 29.02.2024 года, что у Министерства строительства Иркутской области отсутствует подлинный экземпляр акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с.Кеуль, от 29.11.2014 г., отсутствует копия этого акта, заверенная в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 6.30-2003, отсутствуют фотографии, предоставленные в суд как  приложения к акту. До 29.02.2024 года ФИО1 не было известно об отсутствии у ответчика подлинного экземпляра акта обследования и его заверенной копии, поэтому ФИО1 до 29.02.2024 года не мог узнать о недобросовестности действий ответчика по представлению суду пояснений о наличии в распоряжении ответчика акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская обл., УстьИлимский район, с.Кеуль, от 29.11.2014 г.

Также, ФИО1 дал пояснения относительно документов об отсутствии у него недвижимого имущества в селе Кеуль Усть-Илимского района Иркутской области. Со ссылкой на исторические снимки из космоса села Кеуль, заключение кадастрового инженера от 20.02.2024 года, снимок публичной кадастровой карты России, указал, что здание гаража с кадастровым номером 38:17:030201:641 в период с 30.06.2014 года по 30.06.2015 года отсутствовать не могло, так как неподвижно находилось на земельном участке с кадастровым № 38:17:030201:728, и имело инвентаризационную стоимость не менее 76 427 руб. 40 коп. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 имел право на предоставление денежной компенсации утрачиваемого права собственности на этот объект недвижимости в размере его инвентаризационной стоимости, что предусмотрено Законом Иркутской области от 11 марта 2014 года № 29-ОЗ «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда.

Учитываемое строение с кадастровым номером 38:17:030201:641 как объект недвижимого имущества существует до настоящего времени, согласно заключению кадастрового инженера от 20.02.2024 года. Это означает, по мнению ФИО1, что при рассмотрении дела №А19-21910-32/2014 ответчик сообщил суду недостоверные сведения об отсутствии учитываемого строения и предоставил в суд искусственно созданное доказательство – акт обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, с.Кеуль, от 29.11.2014 г., содержащий эти недостоверные сведения. До 20.02.2024 года ФИО1 не были известны указанные обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 указал, что принадлежащие ему здания в селе Кеуль были демонтированы в результате законных действий ответчика, что имело существенное значение при выборе даты, на которую определяется инвентаризационная стоимость 9 объектов недвижимости для целей предоставления ФИО1 компенсации утрачиваемого права собственности. Из письма ФИО5 от 20.04.2024 года, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 года по делу №А19- 3542/2015, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 года по делу №А19-21879/2016 ФИО1 20.02.2024 года стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности 9 зданий в селе Кеуль Усть-Илимского района Иркутской области были демонтированы в 2014 году ООО «ТАУ-СТРОЙ», в 2015 году ООО «СМП» при выполнении подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища на основании государственных контрактов для исполнения долгосрочной целевой программы «Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС» на 2012 - 2013 годы», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области №480-пп от 03.09.2012 г. Также заявитель в своем заявления сослался на многочисленные судебные акты.

Таким образом, ФИО1 полагает, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 года по делу № А19-21910-32/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Форма и содержание заявления регламентированы положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статье 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может  быть задействован лишь  в  исключительных случаях,  в  целях устранения  незаконности   вступившего  в законную силу судебного акта,  обусловленной

неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду или возникновение позже обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив  доводы   заявителя,   суд   первой   инстанции    правомерно   указал,    что

приведенные им обстоятельства в рассматриваемом случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку копия акта от 29.11.2014 имелась в материалах обособленного спора, на названный документ заявитель сам ссылается в своем заявлении.

Указанный акт от 29.11.2014 сфальсифицированным не был признан, такие доказательства отсутствуют. О наличии этого акта заявитель знал, и в случае сомнения в легитимности его копии мог затребовать его оригинал, однако, своим процессуальным правом на момент рассмотрения спора, не воспользовался.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, за 2015, 2016гг., по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя также не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают требованием статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, ссылка на них фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда по существу спора, направлена не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительное обоснование своей правовой позиции относительно предмета судебного разбирательства, что не может являться основанием для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без назначения судебного заседания сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, также подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта к производству суд проверяет его соответствие статьям 310-313 АПК РФ. В случае установления такого соответствия заявление принимается к производству с назначением даты и времени судебного заседания в порядке, установленном статьей 314 АПК РФ. 

Суд при решении вопроса о принятии заявления к производству установил, что при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 не соблюдены требования пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-21910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский