АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143305/2023

03 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 год

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 29.10.2025 от третьих лиц: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение от 17 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Жилищно-коммунальная компания» к ИП ФИО2

третьи лица ООО «Аверс», ИП ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Жилищно-коммунальная компания» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 813 792,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 457 000 руб., а также расходов на подготовку рецензии в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., судебных издержек за подготовку рецензии в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. при рассмотрении дела № А40-143305/23 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 15 от 07.10.2022г., приложение № 2 от 10.07.2023г. к договору оказания юридических услуг № 15 от 07.10.2022г., приложение № 3 от 25.03.2024г. к договору оказания юридических услуг № 15 от 07.10.2022г., приложение № 4 от 26.06.2024г. к договору оказания юридических услуг № 15 от 07.10.2022г., акт выполненных работ № 2 от 19.02.2024г. на суму 250 000 руб., акт выполненных работ № 3 от 31.05.2024г. на суму 100 000 руб., акт выполненных работ № 4 от 20.08.2024г. на суму 100 000 руб., платежное поручение № 52 от 13.07.2023г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 75 от 21.09.2023г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 13 от 21.02.2024г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 23 от 10.04.2024г. на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 36 от 31.05.2024г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 43 от 04.07.2024г. на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 62 от 20.08.2024г. на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и сложность

выполненных работ, степень участия представителя в представлении интересов ответчика, суды исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А40-143305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба