Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119625/23-131-1316

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" (адрес: 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., Г. МЫТИЩИ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/614,614А,614Б,615,616, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2018)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (адрес: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2015)

о взыскании 219 317 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании 219 317 руб. 59 коп. убытков по договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  06.06.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. 

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, претензия направлена до смены юридического адреса.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (Покупатель, далее - Истец) и ООО «ТрансРесурс» (Поставщик, далее Ответчик) заключен договор поставки деталей от 01.07.2019 № ТР/34/036/19 (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу узлы и детали железнодорожных вагонов, а Истец обязался принять и оплатить поставленные детали.

В 2019 - 2022 годах в рамках исполнения своих обязательств по Договору Ответчик поставил Истцу колесные пары, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи товаров.

Колесные пары были установлены на вагоны, принадлежащие Истцу.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок на отремонтированные колёсные пары и колесные пары СОНК/НОНК устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Отремонтированные детали вагонов должны быть пригодны к эксплуатации в течение всего гарантийного срока, предусмотренного руководящими и иными документами, устанавливающими обязательные требования к ремонт} деталей.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных нар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

-  по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

-  при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-  при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

-  по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

-  по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее грех лет или 300 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации 4 вагонов в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности поставленных Ответчиком колесных пар. в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно п. 5.7 Договора отказ грузового вагона и (или) его составных частей по причине технологических дефектов товара признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

По каждому случаю возникновения неисправностей вагонов Истца были составлены акты- рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенных расследований уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество деталей, поставленных Ответчиком.

В результате произошедших неисправностей Истец был вынужден направить вагоны в текущий отцепочный ремонт.

В связи с проведением ремонтов отцепленных вагонов Истец понес убытки вследствие поставки Ответчиком деталей ненадлежащего качества в размере 219 317 руб. 59 коп.

Согласно п. 5.6 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки, причиненные Истцу поставкой товаров ненадлежащего качества. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

По вагону № 60229051 Ответчик заявляет, что Истец, утверждая, что часть акта-рекламации, составленного по факту обнаружения неисправности колесной пары, содержит неверную информацию, а остальная информация в акте-рекламации является верной, ведет себя недобросовестно, «выгодным способом используя» для себя информацию, содержащуюся в акте-рекламации.

Данная позиция Ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Истца о наличии в акте-рекламации от 28.12.2022 № 17 вагон № 60229051 технической ошибки в графе «дата выполнения капитального ремонта» спорной колесной пары № 0029-277544-2012 подтверждается представленными Истцом в материалы дела справками ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2730 «сведения по узлам и деталям вагона», которые содержат информацию о дате проведения капитального и среднего ремонта колесной пары № 0029-277544-2012 (в феврале 2020 года), а также опровергают факт проведения каких-либо ремонтных работ на спорной колесной паре в апреле 2020 года.

В рамках настоящего спора именно Ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Совершенно очевидно, что Ответчик обладает информацией о проведении капитального и среднего ремонта колесным парам до момента их приобретения Истцом.

В соответствии с условиями договора поставки деталей от 01.07.2019 № ТР/34/036/19 (Договор) Ответчик обязался передать Истцу узлы и детали железнодорожных вагонов, а Истец обязался принять и оплатить поставленные детали.

Согласно п. 1.1.3 Договора Ответчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Истцу колесные пары СОНК/колесные пары после капитального ремонта со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ - колесные пары грузовых вагонов, которым выполнен капитальный ремонт (ремонт со сменой элементов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Перед поставкой деталей Истцу Ответчик путем привлечения своих контрагентов выполнил всем колесным парам капитальный ремонт, что подтверждается приложенными к материалам дела спецификациями к договору поставки, в п. 1 которых указано «вид товара - согласно п. 1.1.3 Договора», а также информацией, содержащейся в рекламационных документах.

Факт выполнения колесной паре № 0029-277544-2012 капитального ремонта в феврале 2020 года подтверждается информацией из справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2730 «сведения по узлам и деталям вагона» от 21.03.2020, в соответствии с которой последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 0029-277544-2012 было произведено в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» (клеймо 629) в феврале 2020 года.

При этом в соответствии с информацией из справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2730 «сведения по узлам и деталям вагона» от 17.05.2020 в период с февраля по май 2020 года спорной колесной паре после проведения полного освидетельствования (среднего ремонта) в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» в феврале 2020 года никаких иных ремонтов не проводилось.

Таким образом, совершенно очевидно, что Ответчик, исполнив условия Договора, поставил Истцу колесные пары после проведения им капитального ремонта со сменой элементов или среднего ремонта в соответствии с п. 1.1.3 Договора и условиями представленных Истцом в материалы дела спецификаций.

Ответчик, заявляя обратное, противореча согласованным сторонами положениям Договора и условиям поставки деталей, согласованным в спецификациях.

Более того, Ответчик, приводя умозаключение о том, что переданным Истцу колесным парам перед поставкой ремонт не выполнялся, фактически признает нарушение условий Договора в части качества переданного по Договору товара.

Довод Ответчика о том, что справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2730 «сведения по узлам и деталям вагона» являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятелен.

Прежде всего тот факт, что данные справки подтверждают информацию о проведении колесным парам того или иного вида ремонта в конкретный период.

Таким образом, информация о номерах вагонов, содержащаяся в данных справках, не имеет правового значения в контексте рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, позиция Ответчика о том, что представленные в материалы дела справки являются «значительно устаревшими», также является несостоятельной.

Указанные справки содержат информацию о проведенных ремонтах деталей в спорный период. Таким образом совершенно очевидно, что информация о проведении ремонтных работ на колесных парах в 2020 году должна подтверждаться доказательствами, составленными в период проведения ремонтных работ.

Относительно довода Ответчика о прохождении вагонами промежуточных ремонтов.

Тот факт, что не обнаружение третьими лицами неисправностей при проведении ремонтов вагонов не снимает с Ответчика гарантийных обязательств за качество поставленных Истцу колесных пар, установленных как условиями Договора, так и требованиями Руководящего документа и ГОСТ 10791.

Умозаключение Ответчика о возникновении неисправности колесной пары № 0029-277544- 2012 после ее передачи Истцу и о ее эксплуатационном характере является голословным, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержденным документально.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того факта, что неисправность колесной пары № 0029-277544-2012 связана с ненадлежащим качеством проведенных текущих/деповских ремонтов вагонов или произошла по причине естественного эксплуатационного износа.

Более того, Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 28.12.2022 № 17, подтверждающий возникновение неисправности колесной пары по причине проведения спорной колесной паре некачественного капитального ремонта контрагентом Ответчика, за действия которого Ответчик несет ответственность в соответствии с условиями Договора.

Ответчик заявляет, что Истец неправомерно пытается взыскать с Ответчика стоимость колесной пары в полном объеме, т.к. неисправным оказался только обод колеса.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

По условиям Договора Ответчик продал Истцу колесные пары после прохождениями ими капитальных ремонтов со сменой элементов, получив за это денежные средства и предоставив Истцу определенные гарантийные обязательства на поставленные узлы и детали.

В период гарантийного срока на колесной паре № 0029-277544-2012 произошла технологическая неисправность, не позволяющая использовать поставленную Ответчиком колесную пару в том виде, в котором она была поставлена Истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поставка Ответчиком Истцу колесной пары ненадлежащего качества повлекла за собой невозможность использовать данную колесную пару в текущей хозяйственной деятельности Истца и, следовательно, убытки в виде стоимости аналогичной колесной пары, которую Истец будет вынужден приобрести взамен забракованной.

Более того, убытком Истца также является стоимость колесной пары, оплаченной Ответчику по Договору, качество которой оказалось впоследствии ненадлежащим.

О получении денежных средств за поставленные колесные пары ненадлежащего качества Ответчик умалчивает.

Предположение Ответчика о том, что Истец продолжает пользоваться осью и годным диском колесной пары, является неподтвержденным документально.

Для проведения ремонта спорной колесной пары необходимо найти аналогичный годному диск колесной пары, провести ее прессовку и иные ремонтные работы для возможности ее дальнейшего использования.

Ремонт неисправной колесной пары Истцом не осуществлялся, колесная пара с момента браковки находится у ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис», забраковавшего спорную колесную пару в декабре 2022 года.

Ответчик заявляет, что представленный в материалы дела Прайс-лист ООО «ТрансРесурс» от 06.12.2022 не имеет отношения к настоящему делу, так как содержит иные категории колесных пар.

Ответчиком не указано, в чем состоят отличия забракованной колесной пары и тех колесных пар, которые указаны в Прайс-листе.

В соответствии с актом браковки от 26.12.2022 № 2273 толщина обода колесной пары на момент браковки составляла 60 мм. Колесная пара была забракована предприятием ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис», местонахождением которого является г. Кемерово, которое относится к Западно-Сибирской ж.д.

Таким образом, Истец в качестве обоснования размера причиненного убытка взял за основу стоимость аналогичной колесной пары с аналогичной толщиной обода колеса по Западно-Сибирской ж.д., указанной в Прайс-листе ООО «ТрансРесурс».

Ответчик продолжает настаивать на том, что единственным основанием для браковки колесной пары по коду 157 «грене буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» является достижение буксовым узлом температуры более 60 градусов.

Также Ответчик указывает, что иных браковочных признаков у неисправной колесной пары не имелось.

В пункте 10 плана расследования к акту-рекламации от 18.07.2022 № 51 указано на фиксацию сигнала тревоги предаварийного уровня «Тревога 0».

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», фиксирующих признаки возникновения неисправностей буксовых узлов, не требующих остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный контрагентом Ответчика) и виновное лицо (контрагент Ответчика).

При проведении расследования причин возникновения неисправности спорной колесной пары уполномоченной комиссией выявлены задиры типа «елочка», вызванные отсутствием смазки в лабиринтном кольце колесной пары по причине проведения некачественного ремонта контрагентом Ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" убытки в размере 219 317 руб. 59 коп. по договору поставки деталей № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова