/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13152/2017

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Архипов А.М., доверенность от 09.01.2018;

от ответчиков: представитель акционерного общества «ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»  Богданова М.С. , доверенность от 08.01.2018;

представитель акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33902/2017) общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-13152/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»

к акционерному обществу «ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» и акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петроинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ГСК» и АО «Управление материально-технического снабжения» о взыскании 11 748 612 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.11.2017 в иске к АО «ГСК» отказано, в части требований к АО «Управление материально-технического снабжения» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику. 

В апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» просит отменить решение от 15.11.2017, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным, сделанным без учета заблуждения истца относительно добросовестности ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Петроинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель АО «ГСК» возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Управление материально-технического снабжения», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Петроинвест» и АО «ГСК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, иск основан на фактах неправомерного удержания АО «ГСК» (заказчик) денежных средств из подлежащей выплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Петроинвест» (подрядчик) в рамках договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду необоснованности требования, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило АО «ГСК».

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В деле отсутствуют доказательства, оценка которых позволила бы суду утверждать о существовании спорного правоотношения. В обоснование исковых требований представлены акты об оказании генподрядных услуг от 28.12.2012         № 3019, от 31.07.2013 № 2010, 2011, от 31.05.2014 № 1595, акт сверки расчетов, из которых видно, что именно истец является лицом, на стороне которого имеется денежное обязательство. Иные представленные истцом документы свидетельствуют об обязательствах, в которых ООО «Петроинвест» не участвует в качестве стороны. 

В действительности ООО «Петроинвест» требует оплаты работ, предусмотренных договором от 03.08.2007 № 07/10-РМ, не представляя доказательств их выполнения. По требованию о взыскании стоимости работ, выполненных в 2012, 2013 годах, истек срок исковой давности, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Возникший между сторонами спор о взыскании стоимости выполненных работ разрешен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-52755/2016. Как следует из указанного решения, стороны договорились об уменьшении суммы оплаты на стоимость услуг, оказанных заказчиком подрядчику в связи с организацией строительства. Акты об оказании соответствующих услуг подписаны сторонами и учтены в акте сверки расчетов, что исключает наличие иных основанных на договоре от 03.08.2007 № 07/10-РМ денежных обязательств АО «ГСК» перед ООО «Петроинвест», помимо определенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу        № А56-52755/2016. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-13152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроинвест» - без удовлетворения.    

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Н.И. Протас

 

     А.Б. Семенова