АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62422/2023

05 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за пользование юридическим адресом в сумме 115 311,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» с требованием о взыскании задолженности за пользование юридическим адресом в сумме 115 311,57 руб.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика от 21.11.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Истцом 28.11.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела

От ответчика 15.12.2023 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом 24.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчиком 31.01.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем на основании части  2 статьи 229 АПК РФ подлежит составлению мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29584/2023 с ООО «Логистик Групп» взыскана задолженность в пользу ООО «Альтернатива-440» за период с марта по май 2023 года в размере 62985 руб. (62985/3=20995) за пользование юридическим адресом (далее - услуга).

При рассмотрении спора установлено, что ответчик использует юридический адрес помещения по настоящее время, в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о сдаче документов на государственную регистрацию юридического лица (Р13014 Заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ) 25.10.2023 (дело № А60-29584/2023).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик 01.11.2023 перестал пользоваться предоставленной услугой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12387/2023 с ООО «Логистик Групп» взыскана задолженность в пользу ООО «Альтернатива-440» в размере 153 448 руб. 28 коп., в том числе: 100 355 руб. 00 коп. – основной долг, 53 093 руб. 28 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 00 коп.

Платежным поручением ФССП № 7175 от 12.07.2023 долг взыскан с ответчика.

Проценты по делу № А60-12387/2023 взысканы до 30.03.2023.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после возврата помещения продолжил использовать юридический адрес, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за использование юридического адресом за период с июня по октябрь 2023 года в сумме 104 975 руб., и процентов за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 в размере 10 913 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- требования за период с июня 2023 по сентябрь 2023 были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-29584/2023. 

В настоящем деле могут рассматриваться лишь требования о взыскании задолженности за 1 месяц – октябрь 2023 года. 

- В момент возврата арендатором имущества арендодателю между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий.

При этом, действия арендодателя, предпринимаемые в нарушение указанного соглашения, а именно принятие впоследствии решения о предъявлении требования, о котором ему было известно в момент прекращения правоотношения и достижения соглашения об отсутствии взаимных претензий, игнорируют доктрину непротиворечивого поведения и являются злоупотреблением правом со стороны арендодателя.  

- Договором не установлена ответственность (неустойка в виде штрафов, пени) за неосуществление платежей за пользование юридическим адресом.

- В отношении заявленной неустойки Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка в размере 45 202,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчиком, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, так как неустойка носит компенсационный характер и является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, размер неустойки, в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки, предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита. Между тем, Истцом не представлены доказательства несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, существенных негативных последствий, не представлено обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-440» (арендодатель) и ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП» (арендатор) был заключен договор аренды №121/20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 307 (по поэтажному плану № 9) на третьем этаже общей площадью 32,3 кв.м., расположенном в здании по адресу 

<

...>, далее «помещение».

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, арбитражный суд руководствуясь положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора об оказании услуг.

Предметом настоящего спора является обязательство ответчика по оплате услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивными нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора, общая сумма арендной платы за помещение составляет 20 995 рублей в месяц без учета НДС, исходя из стоимости аренды помещения 650 рублей за кв.м. в месяц (32,3х650=20995).

17.08.2020 ответчиком по акту приема-передачи принято помещение №307.

Согласно  п. 1.10 договора, до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи арендатору предоставляется юридический адрес 620072, 

<

...>, по поэтажному плану № 9 (далее - юридический адрес). Юридический адрес предоставляется арендатору на безвозмездной основе до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи.

01.06.2022  арендатор возвратил помещение № 307.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №121/20 от 01.06.2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №303-А общей площадью 17 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2. Пункт договора 4.2 читать в следующей редакции: Общая сумма арендной платы за аренду помещений, указанных в пункте 1.1 договора составляет 11050 руб. 00 коп., без учета НДС.

Ответчиком 01.06.2022 принято помещение №303-А.

01.03.2023  арендатор возвратил помещение № 303-А.

Согласно п. 1.12 договора, в случае возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи арендатор обязуется отказаться от использования юридического адреса, предоставленного арендодателем и провести необходимые регистрационные действия в налоговом органе (ИФНС) с целью исключения из ЕГРЮЛ юридического адреса, предоставленного арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 1.13 договора, если арендатор продолжает пользоваться юридическим адресом арендодателя после возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю за использования юридического адреса. Стоимость использования юридического адреса равна стоимости аренды помещения за 1 (один) календарный месяц использования юридического адреса.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в период с 17.08.2020 по 01.06.2022 занимал помещение по адресу 620072, 

<

...>, № 307, а с 01.06.2022 по 01.03.2023 занимал помещение по адресу 620072, 

<

...>, № 303-А.

Согласно п. 1.11 договора, юридический адрес предоставляется арендатору на безвозмездной основе до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи.

Решением суда по делу №А60-29584/2023 установлен факт использования ответчиком юридического адреса истца после расторжения договора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик 01.11.2023 перестал пользоваться предоставленной услугой.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком предоставленной услугой и наличие задолженности за период с июня по октябрь 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 975 руб.

Вопреки позиции ответчика судом установлено, что задолженность за спорный период не была предметом рассмотрения иных дел: по делу №А60-12387/2023 взыскан долг за период август-февраль 2023 года, по делу №А60-29584/2023 за период с марта по май 2023 года.

Доводы ответчика о том, что в момент возврата арендатором имущества арендодателю, между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий, судом отклонен, поскольку в силу п. 1.12 договора на арендатора возложена обязанность по проведению регистрационных действий по смене юридического адреса в налоговом органе в случае возврата помещения.

Ранее по делу №А60-12387/2023 решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 100 355 руб., а также неустойка с учетом моратория за период 17.08.2020-30.03.2023. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 336,75 руб., начисленную в размере 0,1% основного долга за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в марте 2023 года в сумме 100 355 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный настоящем договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен процент неустойки до 0,1%, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 336,75 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4459 руб. относятся на ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, ,779, 782, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 975 руб. основного долга, 10 336,75 руб. неустойки, а также 4459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 41 руб., уплаченную платежным поручением №605 от 14.11.2023 в составе суммы 4500 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   С.С. Павлова