/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34926/2018

Дело № А57-21490/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Осокина А.М. по доверенности от 01.06.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеревской Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-21490/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучеревской Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 304645425400063) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2014 № 03/САР в сумме 614 729,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеревская Людмила Леонидовна (далее – ИП Кучеревская Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 03/САР от 16.04.2014 в сумме 614 729,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность выводов судов о согласовании сторонами размера арендной платы дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2015 №2 и правомерности внесения ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном указанным дополнительным соглашением, поскольку данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке и отозвано истцом, что исключает наступление правовых последствий для исполнения условий такого соглашения; суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам – письму об отзыве подписанного дополнительного соглашения от 01.07.2015 №2 и претензии, направленной в адрес ответчика, о выплате образовавшейся задолженности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Кучеревская Л.Л. (арендодатель) предоставила СПАО «РЕСО-Гарантия» (арендатор) по договору аренды от 16.04.2014 № 03/САР объекты недвижимости в том числе: помещения общей площадью 376,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д.5; помещения общей площадью 57,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 188, а арендатор в установленном пунктом 5.1.1. договора размере вносил арендную плату. 

В дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Кучеревская Л.Л. дважды изменяли размер арендной платы: 

- на основании дополнительного соглашения  от 01.02.2015 № 1, прошедшему государственную регистрацию, фиксированная часть арендной платы в месяц с 01.04.2015 составила: за помещение общей площадью 376,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д.5 в сумме 295 000 руб.; за помещение общей площадью 57,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 188 в сумме 28 800 руб. 

- на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2, не прошедшему государственную регистрацию, с 01.07.2017 размер арендной платы в месяц составил: за помещение общей площадью 376,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Соборная площадь, д.5 в сумме 251 260 руб.; за помещение общей площадью 57,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 188 в сумме 24 480 руб.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указал, что ответчик неправомерно оплачивал арендную плату по дополнительному соглашению  от 01.07.2015 № 2, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке и было отозвано со стороны ИП Кучеревской Л.Л.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчика надлежащим образом исполнившим обязательство по внесению арендной платы в спорном периоде в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 к договору аренды.

Суды исходили из того, что истец не оспорил факт заключения указанного соглашения к договору аренды, соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами, стороны приступили к исполнению условий данного соглашения, ответчик использовал арендованное имущество и вносил в спорном периоде арендные платежи в размере, установленном соглашением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а истец принимал данное исполнение, в связи с чем отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 к договору аренды не свидетельствует об отсутствии обязательств сторон по данному соглашению.

При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что снижение фиксированной части арендной платы было поставлено в зависимость от обязанности арендатора по продлению срока аренды, указав на отсутствие в материалах дала относимых и допустимых доказательств того, что дополнительное соглашение  от 01.07.2015 № 2 было заключено сторонами «под отлагательным условием». 

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А57-21490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова