Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26761/2019

05.09.2019

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПОТОК» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Гранд-Стар»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПОТОК» с требованиями:  взыскать с ответчика основной долг в размере 332 760 руб., неустойку – 109 971,72 руб., расходы по оплате госпошлины.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2017 № 5.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент определяется спецификациями, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем согласно условиям, указанным в спецификации: либо на условиях предоплаты, либо на условиях отсрочки платежа.

ООО «Град-Стар» согласно подписанным между сторонами спецификациям осуществлял 100% предоплату.

Свои обязательства истец по оплате выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 951 080 рублей (платежное поручение № 24 от 23.01.2017 на сумму 294 000 рублей, № 373 от 27.01.2017 на сумму 260 000 рублей, № 3721 от 13.02.2017 на сумму 229 920 рублей, № 588 от 15.02.2017 на сумму 224 000 рублей, № 711 от 22.03.2017 на сумму 92 080 рублей, № 734 от 29.03.2017 на сумму 207 000 рублей, № 724 от 04.04.2017 на сумму 36 000 рублей, № 898 от 07.04.2017 на сумму 37 000 рублей, № 4295 от 30.06.2017 на сумму 269 000 рублей, № 4993 от 01.11.2017 на сумму 50 400 рублей, № 5349 от 21.11.2017 а сумму 421 600 рублей, № 5809 от 12.12.2017 на сумму 146 400 рублей, № 1217 от 16.03.2018 на сумму 242 580 рублей, № 1748 от 17.04.2018 на сумму 83 700 рублей, № 1848 от 19.04.2018 на сумму 220 000 рублей, № 2378 от 29.05.2018 на сумму 137 400 рублей).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив товар не в полном объеме на общую сумму 2618320 рублей.

Таким образом, ответчик недопоставил в адрес истца товар на сумму 332 760 рублей, в связи с чем на 08.04.2019 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в сумме 332 760 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 о возврате денежной суммы в размере 332 760 рублей в связи с недопоставкой товара, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, покупатель в рамках договора поставки перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 951 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставка товара ответчиком произведена не в полном объеме на сумму 2 618 320 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 332 760 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику в сумме 332 760 рублей за подлежащий поставке, но не поставленный товар, не возвращены.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв и возражения на иск в материалы дела не направил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил.

Судом проверен расчет задолженности истца и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Размер неустойки, подлежащей уплате покупателем, согласно расчету истца за период 27.04.2018 по 05.06.2018 на сумму по платежному поручению № 1848 от 19.04.2018 в размере 195 360 рублей, и за период с 06.06.2018 по 08.04.2019 на сумму по платежному поручению № 2378 от 29.05.2018 в размере 137 400 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составляет 109 971,72 руб. 

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Вместе с тем суд учитывает, что пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, однако предполагает возникновение у продавца ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно исковому заявлению, срок поставки товара по спецификации: в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата по платежному поручению № 1848 на сумму 220 000 руб. (остаток 195 360 руб.) произведена 19.04.2018, следовательно, срок поставки по 15.05.2018 включительно.

Предоплата по платежному поручению № 2378 на сумму 137 400 рублей произведена 29.05.2018 следовательно, срок поставки по 19.06.2018 включительно.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Предарбитражной претензией от 15.01.2019 исх. № б/н покупатель потребовал от поставщика возврата суммы предоплаты по договору в размере 332760 руб.

Указанное письмо ответчиком 09.03.2019 не получено, выслано обратно отправителю.

Таким образом, учитывая, что оплаченный по платежному поручению № 1848 товар подлежал поставке в срок до 15.05.2018, оплаченный по платежному поручению № 2378 товар подлежал поставке в срок до 19.06.2018, а 09.03.2019 покупатель потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара, подлежит начислению за период с 16.05.2018 по 09.03.2019 на сумму 195 360 рублей (по платежному поручению № 1848) и за период с 20.06.2018 по 09.03.2019 на сумму 137 400 рублей (по платежному поручению № 2378), что по расчету суда составляет 94353,48 руб., согласно следующему расчету:

195 360 руб. х 0,1 х 298 дн. (за период с 16.05.2018 по 09.03.2019) = 58 217,28 руб.

137 400 руб. х 0,1% х 263 дн. (за период с 20.06.2018 по 09.03.2019) = 36 136,20 руб.

58 217,28 руб. + 36 136,20 руб. = 94 353,48 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 353,48 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы на уплату государственной пошлины надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОТОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 332 760 руб., неустойку в размере 94 353,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 437 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев