Дело № А39-4663/2021

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу                                    № А39-4663/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4  в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.11.2023 принял отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника; завершил процедуру реализации имущества должника – гражданки ФИО4; не применил в отношении ФИО4 правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в сумме 49 049 руб. 17 коп., в том числе 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 24 049 руб. 17 коп. – возмещение расходов финансового управляющего; возвратил ФИО5 с депозитного счета  суда денежные средства в размере 83 коп., уплаченные 25.09.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении                     от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что совершение административного правонарушения за не предоставление повторного доступа в жилое помещение, не имея познаний в области права, и не преследовала цели недобросовестного поведения в деле о банкротстве, в связи с чем наличие судебного акта о привлечении должника к административной ответственности не подлежит учету в качестве основания при неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  должник, находясь в процедуре банкротства два года, имея несовершеннолетнего ребенка и доход в размере 20 000 руб., действовала добросовестно. При этом отмечает, что отказ финансовому управляющему к допуску в жилое помещение мотивирован тем, что ранее финансовый управляющий трижды проводил опись ее имущества (26.11.2021, 04.02.2022, 14.10.2022).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Финансовый управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) в отзыве и письменных пояснениях к нему указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 1 016 253 руб. 72 коп.; в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено наличие у должника 1/3 доли в праве на комнату, площадью 8,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, которая реализована в процедуре банкротства по цене                   8000 руб.; иного имущества или прав на него, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим не выявлено; поступившие на счет должника денежные средства в сумме 593 432 руб. 83 коп. (пенсия по инвалидности должника и ЕДВ) и 8000 руб. (средства от реализации имущества должника) направлены на погашение текущих расходов (опубликование сообщений в ЕФРСБ, объявлений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы), в оставшейся части выданы должнику в качестве прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка; кредиторская задолженность из-за недостаточности конкурсной массы в ходе процедуры реализации не погашена. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),                 а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,                      от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,                 Банка ВТБ (ПАО).

Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам от 10.04.2018                 № 10349, от 25.10.2018 № 33170, от 14.12.2019 № 1080070.

Требования ПАО «Совкомбанк» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 18.11.2020 № 3400278572.

Требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 26.11.2020                                         № 621/0818-0003832.

Согласно пояснениям ФИО4, содержащимся в заявлении о признании ее банкротом, кредитной картой ПАО «Совкомбанк» должник воспользовался по причине недостаточности денежных средств для внесения платежей по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанком» и оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, осознавая недостаточность средств для исполнения обязательств перед  ПАО «Сбербанком» и принятием новых обязательств перед ПАО «Совкомбанк», должник заключает кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 452 000 руб. по специальной программе «Покупка автомобиля нецелевая» с целью использования кредита на иные потребительские нужды.

При этом, ни в заявлении о признании банкротом, ни в приложенном к нему списке кредиторов должником не указано на наличие кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Из анкеты при получении кредита у Банка ВТБ (ПАО) указан среднемесячный доход семьи в размере 85 000 руб. (пункт 6 анкеты). Между тем, как из заявления, так и из апелляционной жалобы следует, что указанного дохода у должника не имелось. Из пунктов 9 и 10 анкеты также следует, что кредит оформляется по специальной программе «Покупка автомобиля нецелевая» кредит на дополнительное оборудование и  сервисные услуги автосалонов. Однако, из материалов дела не следует, что денежные средства израсходованы должником именно для целей кредитования. 

Кроме того, заявление о признании ФИО4 банкротом подано по системе «Мой арбитр» в суд  30.04.2021 представителем ФИО5, действующей на основании  доверенности серии 13АА № 0918906, выданной должником 30.11.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях по любым категориям дел, включая дела, связанные с несостоятельностью (банкротством). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 намерений инициировать в отношении себя процедуру банкротства уже на стадии получения кредита в ПАО «Совкомбанк» и  Банком ВТБ (ПАО), что нельзя признать добросовестным. Недостоверность сведений в анкете и расходование кредитных средств не по целевому основанию также расценивается как недобросовестное поведение должника.

Более того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу № А39-246/2023 гражданка ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Указанный судебный акт должником не оспорен и недействительным не признан. Данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательный для исполнения и носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО4 не отрицает факт допущенного административного правонарушения. 

Вопреки позиции должника, не знание правовых последствий совершения таких действий не освобождает должника от ответственности. Кроме того, суд учитывает, что должником выдана доверенность на представление ее интересов нескольким юристам 30.11.2020 сроком действия на три года (закружено в электронное дело 30.04.2021), что не исключает возможность обращения должника к лицам, допущенным представлять интересы должника, для соответствующей консультации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая привлечение к административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, что является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац 2 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве), а также неуказание в списке кредиторов кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) – не раскрытие информации о наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами (абзац 3 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве), недобросовестные и намеренные действия по инициировании процедуры банкротства с целью ухода от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве), недостоверность сведений в анкете при получения кредита, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Наличие инвалидности, на что ссылается заявитель жалобы (справка от 16.12.2009) безусловно не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. В рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение должника. 

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку привлечение гражданина должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве вступившим в законную силу судебным актом является самостоятельным основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В рассматриваемом случае таковым судебным актом является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу                        № А39-246/2023, которое не отменено и не изменено.

Позиция ФИО4 о том, что после предоставления финансовому управляющему в присутствии судебного пристава доступа в помещение было обнаружено какое-либо имущество, в связи с чем отсутствует недобросовестное поведение со стороны должника, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с даты не допуска финансового управляющего в спорное помещение (14.11.2022) до предоставления ФИО4 доступа в помещение во исполнение определения суда (21.07.2023) имущество могло быть перемещено должником в целях сокрытия от финансового управляющего. 

Ссылка на недобросовестное поведение финансового управляющего является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, принятие мер по выявлению имущества должника, составление описи и принятие мер по сохранности имущества является прямой обязанностью финансового управляющего. Утверждение заявителя о том, что опись имущества финансовым управляющим производилась неоднократно, не принимается судом во внимание, поскольку не исключает права финансового управляющего производить проверку наличия имущества и производить его опись. Кроме того, факт незаконного допуска в жилище для осуществления финансовым управляющим своей деятельности, подтвержден судебным актов, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу                                    № А39-4663/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри