Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.12.2017 года Дело № А50-35740/17

Резолютивная часть решения принята 15.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614055, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СФАЙРОС» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн в марте 2017 согласно договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от  07.10.2014 г.  № А201406692. 

Определением суда от 25.10.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 25.10.2017 г. отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.12.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

22.12.2017 г. истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2014г. между истцом - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Поставщик) и ответчиком - ООО «СФАЙРОС» (Покупатель) заключен договор  № А201406692 на поставку продукции газопереработки, а также об организации поставщиком транспортировки продукции от станции отправления до станции назначения от своего имени, но за счет покупателя.

В соответствии с п. 3.3.2. договора организацию предоставления цистерн в рамках исполнения поручения покупателя в соответствии с п. 1.3. настоящего договора осуществляет поставщик. Отгрузка продукции производится в арендованных цистернах либо полученных по иным основаниям. По согласованию с поставщиком, покупателем могут быть предоставлены собственные цистерны. Порядок их предоставления и пользования стороны согласовывают дополнительно.

В дополнительном соглашении от 14.02.2017г. стороны согласовали, что срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца составляет 5 суток (п. 3.3.4.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Превышение срока использования вагонов № 50519271, 50536325, 50888986, 50807627, 50853530, 57724353, 58199746, 50805225 в марте 2017г. составило 15 суток (л.д. 14-15), в связи с чем, за сверхнормативный простой цистерн ответчику был начислен штраф в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Факт поставки нефтяной продукции в указанных цистернах подтверждается представленными квитанциями о приеме груза (л.д. 75-80) и ответчиком не оспаривается, так же как и факт простоя данных цистерн свыше согласованных сторонами 5 суток (л.д. 14-15).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0-3086 от 10.08.2017 г. с реестром вагонов, с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн (л.д. 13-17). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из предмета договора 07.10.2014 г.  № А201406692, по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора, регулируемый положениями ст. 1005 ГК РФ и договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг, регулируемый положениями ст.ст. 779 - 783 ГК РФ.

Тем самым, в части предоставления цистерн для отгрузки и перевозки нефтепродуктов согласно заявкам ответчика между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию истцом услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату порожних цистерн, истцом в соответствии с п. 5.3. договора начислен штраф за превышение срока использования цистерн сверх установленного договором срока.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн в марте 2017 г. согласно представленных реестров в отношении вагонов № 50519271, 50536325, 50888986, 50807627, 50853530, 57724353, 58199746 превышение составило по 2 суток, по вагону № 50805225 превышение составило 1 сутки. 

Факт простоя и размер подлежащих взысканию штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату порожних цистерн подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по своевременному возврату цистерн и ответственность за нарушение сроков возврата, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. штраф по п. 5.3. договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406692 от 07.10.2014 г. за сверхнормативный простой цистерн в марте 2017г., 

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                Н.Н. Фомина