АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

07 октября 2024 года

Дело №

А55-9100/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РКС», ИНН 

<

***>, 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АмперСтрой», ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» сумму задолженности в размере 742 674,08 руб., пени за просрочку поставки 252 951,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 853 руб.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения, в которых указывает, что при начислении пени за просрочку поставки период моратория был окончен, в связи с чем, поддерживает исковые требования. 

Определением суда от 28.06.2024 предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика отзыв не поступил.

Определением суда от 07.08.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2024 года по делу № А75-5514/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился с вышеуказанным иском в суд 20.03.2024 года, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 26.08.2024 года, а также учитывая отсутствие от истца соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу, дело подлежит рассмотрению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исполнительный лист по данному делу не выдается в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.03.2023г. компанией АО «РКС» в адрес компании ООО «АмперСтрой» был выставлен счет-договор №1550-НД-НБ  на общую сумму поставки 826 447,24 руб.

Поставка кабельной продукции по счету-договору №1550-НД-НБ была произведена Истцом в срок до 22.03.2023 на сумму 826 447,24 руб., что подтверждается УПД №2203236 от 15.09.2021 г. со всеми необходимыми отметками грузополучателя.

Согласно счету-договору №1550-НД-НБ от 10.03.2023:

п.1. Настоящий счет приравнивается к договору купли-продажи, по которому Поставщик АО «РКС» обязуется поставить Покупателю товар, согласно данного счета, в составе, количестве и на условиях, определенных настоящим счетом, а Покупатель принять товар и оплатить за него определенную счетом денежную сумму.

п.2. Сделка по данному счету считается завершенной, после подписания Покупателем товарной накладной при получении товара.

п.3. Срок выставления претензии – 5 дней с момента получения товара представителем Покупателя. По истечении 5 дней претензии не принимаются. Претензии принимаются только в письменном виде.

п.4. Ответственность за товар переходит к Покупателю в момент передачи товара от Транспортной компании к Покупателю.

п.5. За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

п.6. В случае оплаты товара по данному счету и отказа от поставки товара. Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 20% от стоимости данного счета-договора, плюс возместить Поставщику стоимость расходов за доставку.

Согласно п.13. счета условия оплаты: 50 000 руб. предоплата, оставшаяся сумма – отсрочка платежа на 30 дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Как следует из материалов дела,  первый платеж поступил 06.04.2023 г. в размере 50 000 руб. платежное поручение №2916 от 06.04.2023 г., в данном платежом поручении номер счета указан не верный, так как изначально был выставлен счет-договор №1356-НД-НБ от 01.03.2023 г., но в ходе отгрузки была еще дополнительно отгружена кабельная продукция. В итоге, был перевыставлен конечный счет-договор №1550-НД-НБ от 10.03.2023 г.

Следующий платеж поступил 18.11.2023г. в размере 50 000 руб. платежным поручением №3433 от 18.11.2023 г.

Основание платежа: Оплата по акту сверки за кабель.

В связи с тем, что у Ответчика имелась задолженность по счету №3209-НД-НБ от 11.05.2023 г. в размере 16 226,84 руб., данная сумма была зачтена в счет №3209, а остаток суммы в размере 33 773,16 руб. был зачтен на счет-договор №1550-НД-НБ.

15.03.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

Однако ответчик требования истца проигнорировал.     

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: счет-договор №1550-НД-НБ от 10.03.2023г., счет-фактура №2203236 от 22.03.2023г., транспортная накладная, платежное поручение №3433 от 18.11.2023, платежное поручение №2916 от 06.04.2023г.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

В соответствии с п.5. за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы пени в размере 252 951 руб. 35 коп., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 853 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 995 625 руб. 43 коп., в том числе: 742 674 руб. 08 коп. - основной долг; 252 951 руб. 35 коп. – пени за просрочку поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 853 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1