﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59457/2020

Дело № А72-5606/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Ульяновск Фармация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А72-5606/2019

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) к акционерному обществу «Ульяновск Фармация» (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по контрактам в сумме 36 774,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен частично, с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» взыскано 35 292,98 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

 Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по  результатам электронного аукциона на обеспечение лекарственными средствами заключены договоры, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по поставке (а фактически, как правильно определил суд, поставить заказчику) лекарственные препараты в порядке, установленном договором, а заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату: 

- от 14.06.2018 № 0368300023318000024-0538234-02; 

- от 20.06.2018 № 0368300023318000027-0538234-01; 

- от 27.06.2018 № 0368300023318000115-0538234-01; 

- от 27.06.2018 № 0368300023318000109-0538234-01; 

- от 27.06.2018 № 0368300023318000105-0538234-01; 

- от 27.06.2018 № 0368300023318000067-0538234-01; 

- от 27.06.2018 № 0368300023318000100-0538234-01. 

Как следует из условия, содержащегося в пункте 5.2 всех перечисленных договоров, заказчик ежемесячно, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца, а первую заявку - не ранее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора, направляет в адрес исполнителя заявку на оказание услуги с указанием перечня и количества лекарственных препаратов, подлежащих доставке заказчику в течение следующего месяца (плановая заявка). Доставка до заказчика лекарственных препаратов, указанных в плановой заявке, осуществляется исполнителем в течение месяца по согласованному графику. 

Абзацем 2 этого же пункта 5.2 всех перечисленных договоров предусмотрено, что в случае, если заказчик не направит в адрес исполнителя плановую заявку в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, исполнитель осуществляет доставку лекарственных препаратов до заказчика ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту. 

Пункт 7.3 каждого из заключенных между сторонами по делу договоров устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 7.3.1 каждого из указанных договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из названных договорных условий истец направил плановые заявки исполнителю, перечень которых приведен в судебных актах, которые были исполнены с просрочкой.

Изложенное послужило основанием направления претензий и обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Принимая решение и постановление, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющими общие требования к исполнению обязательств по поставке, и поставке для государственных нужд, об ответственности за нарушение обязательств и вышеназванными договорными условиями.

Исследовав доказательства по делу (товарная накладная от 27.10.2015 № 43), суд установил, что передача товара по указанным истцом партиям товара имела место с просрочкой, что само по себе заявителем жалобы не оспаривается. 

В целом по жалобе ответчик указывает на то, что суд не мотивировал отклонение контррасчетов ответчика, иных его доводов. Изложенное при проверке обоснованности судебных актов кассационной коллегией не находит подтверждения, судом изложена позиция, в силу которой он, с одной стороны, частично не принял расчет истца, произвел собственный перерасчет, и в силу каких обстоятельств не могут быть приняты во внимание контррасчеты ответчика.

Конкретные доводы жалобы сводятся к несогласию с исчислением истцом и суда и периода просрочки по отдельным позициям расчета неустойки. Между тем, судом указанным доводам давалась оценка.

В частности, заявитель жалобы полагает, что расчет пени, произведенный истцом, противоречит пункту 5.2 договора, согласно которому сроком исполнения обязательства является месяц, следующий за месяцем подачи заявки Заказчиком. Соответственно, конечной датой поставки ответчик считает последний день месяца, следующего за месяцем подачи заявки. 

Между тем, суды, исследовав заявки, установили, что истец  указал в них конкретный срок – один месяц со дня получения заявки. Изложенное суды сочли соответствующим условию пункта 5.2 договора о согласовании в заявках графика поставки. Тот факт, что график фактически сведен к единовременной поставке всей партии не позднее конечной даты, могло явиться основанием инициирования ответчиком уточнения условий поставки по таким заявкам. Однако ответчик принимал указанные заявки без возражений, следовательно, волеизъявление истца воспринималось ответчиком как соблюдение договорных условий; месячный срок, в любом случае, являлся разумным, что позволило суду обоснованно отклонить повторяемый в кассационной жалобе довод.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нарушение истцом срока, установленного в пункте 5.2 договора при подаче ряда перечисляемых в кассационной жалобе заявок.

Однако заявитель кассационной жалобы не указывает, как эти факты какие влияют на основания и размер ответственности за просрочку поставки товара.

В договоре влияние своевременности подачи заявок на своевременность исполнения обязательств не оговорено.

Следовательно, необходимо обратиться к общим положениям Гражданского кодекса о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), исходя из которой бремя доказывания влияния просрочки кредитора на исполнение обязательства должником возложено на последнего. 

Доказательств того, каким образом просрочка подачи заявок заказчиком, исчисляемая днями, повлияла на соблюдение обязательств исполнителем, при том, что в любом случае месяц на исполнение заявок  исчислялся не с момента направления, а с момента получения заявок, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Повторяемому в кассационной жалобе доводу о том, что суд первой инстанции в основу своего решения положил расчет пени, который содержал в себе ошибку, а именно двойное начисление пени по УПД № 18246 и № 18258 – в данном деле и деле № А72-9477/2019,  дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции предлагал сторонам произвести взаимную сверку (определение от 21.05.2019), что способствовало бы исключению арифметических и иных расчетных ошибок, избежать дублирования требований. 

В отсутствие таких действий суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по иному делу № А72-9477/2019 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не был вынесен, а следовательно, отсутствовали установленные в ином деле обстоятельства, которые можно было бы учитывать (или не учитывать) при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений в применении части 2 статьи 69 АПК РФ судом не допущено, а обстоятельства,  на которые указывает заявитель жалобы, могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А72-5606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				         Т.Н. Федорова

Судьи								         Н.Н. Николаева

									         С.А. Филимонов