ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7009/2024

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от Вологодского областного потребительского общества ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, от потребительского кооператива «Универсальная база» председателя совета ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по делу  

 № А13-7009/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>; далее – общество,  

ООО «Фишт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее – союз) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:3139 площадью 946 кв. м в целях обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 35:24:0102004:47, о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка на условиях предложенного проекта соглашения от 26.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Вологодское областное потребительское  

общество (далее – потребительское общество), потребительский кооператив «Сазоновский хлебозавод».  

Определением суда от 22.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в котором представители истца просили установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:3139, площадью 946 кв. м в целях обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей (грузоподъемностью до 20 тонн) истца, арендаторов, подрядчиков, поставщиков и покупателей к земельному участку истца с кадастровым номером 35:24:0102004:47 в пределах границ, указанных в приложении 1 к заявлению об уточнении исковых требований  

(от 22.10.2024 № 42), обязать ответчика заключить с истцом соглашение 

об установлении сервитута на часть земельного участка на условиях предложенного проекта соглашения от 26.03.2024.  

Определением суда от 25.03.2025 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования потребительского кооператива «Сазоновский хлебозавод» на наименование потребительский кооператив «Универсальная база» (далее – кооператив).  

В порядке статьи 49 АПК РФ вновь принято уточнение исковых требований, в котором истец просил установить в пользу общества ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:47, площадью 4 898 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания склада- фруктохранилища», адрес: 

<

...>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:3139, площадью 20 028 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, адрес: 

<

...> находящегося в собственности союза, площадью 1 447 кв. м по координатам характерных точек в системе МСК-35 по варианту 1 экспертного заключения на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; назначение и правовой режим сервитута – обеспечение круглосуточного (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей грузоподъемностью до 20 тонн с грузами и без грузов неограниченному кругу лиц, в том числе истцу, его работникам и контрагентам; плата за сервитут в размере 25 267 руб. в год.  

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка на условиях предложенного проекта соглашения от 26.03.2024.  

Решением суда от 08.07.2025 по настоящему делу производство по делу в части отказа истца от части требований по иску прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.  

Союз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, 

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель потребительского общества и кооператива с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя потребительского общества и кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:47, площадью 4 898 +/- 24 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –  

для эксплуатации и обслуживания здания склада-фруктохранилища, 

право собственности зарегистрировано 19.12.2018 за № 35:24:0102004:47-35/021/2018-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 (далее – участок), а также расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0102005:793, площадью 2 004,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 (далее – здание). Адрес объектов: 

<

...>.  

В связи с необходимостью урегулирования отношений истцом и ответчиком в части пользования истцом земельным участком ответчика с  

кадастровым номером 35:24:0102004:2311 для осуществления прохода и проезда к своим объектам недвижимости сторонами заключен договор пользования земельным участком от 01.03.2019.  

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2311 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0102004:3139 и 35:24:0102004:3138.  

Здание используется истцом и его арендаторами по своему прямому назначению – в качестве склада продовольственных товаров и размещения офисов. В настоящее время истец и его арендаторы (а также поставщики и покупатели арендаторов) пользуются проездом (схема которого указана в приложении 2, рисунок 1) по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:3139 (принадлежит ответчику на праве собственности), для  

прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового и большегрузного. Расположение здания на участке таково, что подход и подъезд к зоне погрузки и разгрузки (приложение 2, фото 1) и входу в офисные помещения (приложение 2, фото 2) возможен только через земельный участок ответчика  

с кадастровым номером 35:24:0102004:3139. 

В целях определения границ и площади части земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 подготовлен межевой план от 26.01.2024, согласно которому площадь части земельного участка ответчика, в отношении которого истец просил установить сервитут, составляет  

946 кв. м. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» подготовлен отчет № 01/3249 об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования (величины соразмерных выплат за пользование (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0102004:3139, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Залинейная (часть участка площадью 946 кв. м), и определена стоимость в размере 15 609 руб. в год с налогом на добавленную стоимость.  

Истец письмом от 26.03.2024 № 11 обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:3139 на условиях, приведенных в приложении 1 к настоящему исковому заявлению.  

Поскольку предложение оставлено ответчиком без удовлетворения (соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий для рассмотрения истцу не направлен), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в части отказа истца от части требований прекратил производство по делу, в остальной части удовлетворил заявленные исковые требования.  

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  

имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 (далее – постановление № 11248/11), установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления возможности проезда и прохода к земельному участку определением суда от 18.12.2024 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1. Возможен ли проезд к земельному участку (кадастровый номер 35:24:0102004:47) и зоне погрузки/разгрузки здания (кадастровый номер 35:24:0102005:793), которые принадлежат истцу на праве собственности, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования минуя земельные участки, находящиеся в частной собственности иных лиц, без установления сервитута?  

2. Через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку (кадастровый номер 35:24:0102004:47) и зоне погрузки/разгрузки здания (кадастровый номер 35:24:0102005:793), которые принадлежат истцу на праве собственности с учетом вида деятельности истца и эксплуатируемого им  

автотранспорта, разработать варианты проезда для установления сервитута и указать наиболее экономичный (наименее затратный) для истца и наименее обременительный для собственников земельных участков, где устанавливается сервитут?  

3. Каков размер платы по всем предложенным вариантам установления сервитута с учетом содержания проезда и интенсивности движения автотранспорта ООО «Фишт» и его арендаторов?  

В заключении судебной экспертизы даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

1. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:47 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования невозможен. Экспертами определено четыре варианта проезда. Все четыре варианта организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:47 и зоне погрузки/разгрузки здания с кадастровым номером 35:24:0102005:793, рассмотренные экспертами, предполагают установление сервитута на земельные участки, принадлежащие иным лицам (по первому вопросу).  

2. Варианты доступа к земельному участку (кадастровый номер 35:24:0102004:47) и зоне погрузки/разгрузки здания (кадастровый номер 35:24:0102005:793) указаны в приложениях 8–11 и таблицах 1–12.  

Наименее обременительным для собственников земельных участков, на которые устанавливается сервитут, является вариант организации доступа № 4, при этом данный вариант подойдет не для всех видов грузовых машин.  

Наименее затратным для истца является фактически используемый проезд по части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:3139 (вариант № 1) (по второму вопросу)..  

3. Размер платы по всем предложенным вариантам установления сервитута с учетом содержания проезда и интенсивности движения автотранспорта ООО «Фишт» и его арендаторов составляет:  

по 1 варианту, предложенному экспертом-кадастровым инженером – 125 892 руб. в год.  

по 2 варианту, предложенному экспертом-кадастровым инженером – 213 428 руб. в год.  

по 3 варианту, предложенному экспертом-кадастровым инженером – 237 350 руб. в год.  

по 4 варианту, предложенному экспертом-кадастровым инженером – 91 012 руб. в год (по третьему вопросу).  

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4. Эксперты в судебном заседании дали пояснения по проведенной экспертизе.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.  

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание 08.06.2022 были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения относительно проведенного экспертного заключения.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка с учетом полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013  

 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела заключения экспертов, верно указал, что проезд или проход к земельному участку, находящемуся в собственности и пользовании истца, через земли общего пользования невозможен.  

Вместе с тем, как указано выше, экспертами определено 4 возможных варианта организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:47 и зоне погрузки/разгрузки здания с кадастровым номером 35:24:0102005:793, которые предполагают установление сервитута на земельные участки, принадлежащие иным лицам.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что наименее обременительны условия сервитута по варианту № 1, определенному экспертами.  

Судом также верно учтено, что по 2-му и 4-му вариантам установления сервитута проезд грузового транспорта в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:399 будет затруднителен, поскольку кривые участки пути переходят друг в друга без прямых вставок. Между сопрягающимися кривыми постоянной кривизны необходимо иметь прямую вставку, достаточную для размещения на ней двух переходных кривых.  

Маневренность грузового автомобиля не позволит осуществить поворот, поскольку кузов является жесткой конструкцией. Для организации доступа к земельному участку по этим вариантам потребуется обустройство проезжей части (расчистка территории и подсыпка).  

Наименее обременительным для собственников участков является вариант 4, вместе с тем он подойдет не для всех видов грузовых машин. Автомобили, перевозящие крупногабаритный груз, не смогут осуществить маневрирование в имеющихся условиях въезда на производственную площадку.  

Вместе с тем экспертами определено, что наименее затратным для истца является фактически используемый проезд по части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:3139 (вариант 1) в связи с тем, что варианты 2 и 4 потребуют расчистку территории и ее подсыпку, протяженность проезжей части по вариантам 2 и 3 значительно превышает длину пути по варианту 1, вариант 4 не обеспечивает возможность передвижения грузовых автомобилей длиной до 20 м, при съезде с улицы Залинейной к воротам по варианту 4 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеется пересечение с сооружением с кадастровым номером 35:24:0102004:2839 (канализационная сеть), данный трубопровод имеет надземную прокладку справа и слева от ворот, возможно указанное сооружение будет реконструировано собственником, что не позволит осуществлять проезд по спорной территории.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что начиная с 2019 года истец использует участок ответчика для проезда в соответствии с заключенным ранее договором пользования земельным участком, согласно которому истец оплачивает стоимость в размере 7 000 руб. в месяц, что составило 84 000 руб. в год.  

Соответственно, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства сложившегося фактического использования обременяемого земельного участка, длительность фактического использования такого пути проезда.  

Поскольку сервитут, в силу статьи 274 ГК РФ, представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования) и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.  

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2  

статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.  

В данном случае размер платы за сервитут по всем четырем вариантам установлен судебной экспертизой. Экспертное заключение в части определения размера платы за сервитут является полным, научно обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации в области оценки и судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца и установить границы сервитута и размер платы за сервитут по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.  

Доводы жалобы о неправомерности указания судом при установлении сервитута о неограниченном круге лиц подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом указано на возможность проезда и прохода автомобилей неограниченному кругу лиц, в том числе истцу, его работникам и контрагентам, что не нарушает прав истца.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по делу № А13-7009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина