ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87972/22-67-675

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНЫЙ ГОРОД" (141013, Московская область, Мытищи город, Силикатная улица, дом 31, офис кк 2.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>), 

к Государственному казенному учреждению города Москвы "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 794 999,54 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.11.2021 №РМР/21-0-59 в размере 1 794 999 руб. 54 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № РМР/21-0-59 от 01.11.2021 г. (далее-договор) на поставку и установку ограждения земельных участков под административными зданиями по адресу: 

<

...> стр.1 и стр.2, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Железный город» (далее - Поставщик,истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Развитие Московского региона (далее-заказчик, покупатель, ответчик), Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить и установить ограждения земельных участков под административными зданиями по адресу: 

<

...> и стр.2.в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определена в п. 2.1 и составила 1 794 999 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей 54 копейки, НДС не облагается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), Счета/Счета- фактуры с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании Счета и Акта приемки- передачи поставленных товаров.

25.01.2022 Исполнитель Заказчику передал для подписания необходимые документы для оплаты вместе с письмом исх. № 4

03.02.2022 исх. № и/1-17-49/2, Заказчик по электронной почте предоставил Исполнителю замечания, на что 05.02.2022 Исполнитель представил свои возражения (исх. письмо №3), а также направил претензию (исх. №8 от 08.02.2022)

18.02.2022 представителями Заказчика и Исполнителя был составлен акт приема выполненных комплекса работ в соответствии с п. 8 приложения № 1 к Контракту.

Согласно вышеуказанному акту Комиссия пришла к выводу о технической эксплуатации выполненного ограждения., одновременно указав на недостатки, которые необходимо исправить к 22.02.2022.

К указанному числу все недостатки были исправлены.

Исходящим  письмом  №10     от  22.02.2022     в  адрес  Заказчика Исполнителем повторно был направлен комплект документов для оплаты. С учетом 10 дневного рабочего срока для оплаты (акт приемки составлен 18.02.2022), оплата должна быть произведена не позднее 05.03.2022. Однако оплата не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность по контракту от 01.11.2021 №РМР/21-0-59 Ответчиком была полностью оплачена 26.05.2022, что подтверждается платежными поручениями № 456 от 26.05.2022 на сумму 1 766 010,30 рублей и № 457 от 26.05.2022 на сумму 28 989,24 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНЫЙ ГОРОД" расходы по уплате госпошлины в размере 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНЫЙ ГОРОД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 259 (двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев