АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-97/2023

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А63-97/2023, установил следующее.

ООО Управляющая компания «Диалог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) от 20.12.2022 № 407-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительными предписания от 21.10.2022 № 90722 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.10.2022 № 0409, о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности и наличием оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, законностью и обоснованностью предписания и предостережения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Податель жалобы считает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, неправомерными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на неполном исследовании всех имеющихся доказательств по делу, что является безусловным основанием для их отмены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части. 

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 03.08.2015               № 026-000224 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований в части содержания общего имущества МКД, в ходе которой при обследовании поверхности кровли нежилого помещения, относящегося к указанному выше МКД, наружных стен жилого помещения (квартира № 143) и водосточной системы нежилого помещения, должностным лицом управления выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: пункта 4.6.1.13 – неисправность примыканий кровельного покрытия к несущим стенам (вблизи окон квартиры № 143); пункта 4.6.3.3 – не обеспечен полный отвод воды с поверхности кровли, не выдержаны уклоны кровли вблизи квартиры № 143; пункта 4.6.4.1 – частичное отсутствие участка желоба водосточной системы нежилого помещения; пункта 5.6.6 – неудовлетворительное содержание сетей электроснабжения, проходящих по несущей стене (над окнами квартиры № 143, частичное отсутствие крепления, сети не убраны в защитные гофры, каналы). Проведен осмотр общего имущества МКД (кровля встроенно-пристроенных помещений МКД) и выявлены нарушения – захламление кровли строительным мусором, рулонная кровля имеет вздутие, разрушение кирпичной кладки парапетов, отсутствие их окрытия, отхождение кровельного покрытия на стыке с парапетом, негерметичность соединений водоотведения, неисправность оболочки электрических сетей, расположенных под желобом водоотведения, что подтверждается приложенной фототаблицей.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2022 и 21.10.2022 обществу объявлены предостережение № 451 (о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить очистку кровли от мусора и грязи 2 раза в год – весной и осенью (данное предостережение обществом в судебном порядке не обжаловалось) и предостережение № 0409 (о необходимости принятия мер инициирования общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества (фасада здания) МКД (предоставить протокол общего собрания)).

21 октября 2022 года обществу выдано предписание № 90722 об устранении в установленный срок (до 20.12.2022) выявленных в ходе проверки нарушений (разрушение кирпичной кладки парапетов, отсутствие их окрытия, частичное отсутствие фартука из оцинкованной стали в местах сопряжения кровельного покрытия со стенами здания). 

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 № 90722 и 20.12.2022 вынесено постановление № 407-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с постановлением, предписанием и предостережением № 0409, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, статьёй 20, частями 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 7, 9, 15, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                      № 1110, пунктом 3 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суды верно установили, что общество как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД на основании договора управления и лицензии, несет ответственность за неудовлетворительное техническое состояние общего имущества, в том числе встроенно-пристроенных помещений, входящих в состав МКД, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. 

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое постановлением правонарушение (захламление кровли строительным мусором, разрушение кирпичной кладки парапетов, отсутствие их окрытия, частичное отсутствие фартука из оцинкованной стали в местах сопряжения кровельного покрытия со стенами здания и другие нарушения) выявлено 18.10.2022 выходом на адрес МКД (дата составления протокола осмотра от 18.10.2022 с участием заместителя начальника отдела о контролю (надзору) за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда ФИО2, которая в дальнейшем составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 № 90722).

Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении, в акте проверки от 21.10.2022, так и судами при рассмотрении данного дела. Материалами дела не подтверждается проведение осмотров после 18.10.2022 в целях проверки устранения выявленных ранее нарушений.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 18.10.2022 – со дня выявления административного правонарушения, заканчивается 17.12.2022 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Судами при рассмотрении названного дела неправильно применены нормы материального права. Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 17.12.2022 является недопустимым.

Исходя из смысла статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2022 о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2022 № 407-Ю о привлечении общества к административной ответственности приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судебные акты подлежат отмене в соответствующей части с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2022 № 407-Ю 

Оспариваемое предписание управления принято в пределах компетенции управления и соответствует действующему жилищному и административному законодательству Российской Федерации. Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, предусмотренным положением ЖК РФ, и, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме. 

Являясь лицом, осуществляющим управление МКД на основании лицензии, общество должно было предпринять исчерпывающие меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушений, выявленных при проверке, напротив, представлены в материалы дела документы о принятии обществом уже после осмотра мер по восстановлению разрушения кирпичной кладки парапетов.

Также судами установлено, что выдавая обществу предостережение, управление в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об ином действовало законно, в пределах предоставленных полномочий, с целью предотвращения нарушения обязательных требований и норм, установленных законодательством Российской Федерации. Суды учли профилактический характер предостережения, общество не указало на наступление неблагоприятных правовых последствий или ответственности за его неисполнение, не доказало нарушение прав и законных интересов заявителя, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным. 

Предписание от 21.10.2022 № 90722 и предостережение от 21.10.2022 № 0409 вынесены должностным лицом инспекции на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, признаны судами законными и обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в этой части, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в части отказа в признании недействительными предписания от 21.10.2022 № 90722 и предостережения от 21.10.2022 № 0409 отсутствуют, требования общества удовлетворению в данной части не подлежали.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А63-97/2023 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 20.12.2022 № 407-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 260 тыс. рублей штрафа.

            В отмененной части признать незаконным и отменить постановление Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 20.12.2022 № 407-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 260 тыс. рублей штрафа.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко