АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9898/2015

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А. 

при участии в заседании

арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-9898/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвест»

об отстранении Кузнецова Андрея Игоревича 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс»

(ИНН: 5257034900, ОГРН: 1025202403247)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – общество                       «СК «Прогресс», Строительная компания; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест», Общество) – на основании решения собрания кредиторов от 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Кузнецова Андрея Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича.

Заявление подано в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Кузнецовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего общества «СК «Прогресс», повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Суд определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, удовлетворил заявление Общества: отстранил Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим общества «СК «Прогресс» Коткова Е.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в Законе о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего оспаривать решения комитета или собрания кредиторов; в отсутствие судебных актов о признании незаконными решений комитета кредиторов и при отказе судом в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника Кузнецов А.И., действуя добросовестно и разумно, не мог не исполнять данные решения.

Кузнецов А.И. полагает, что его действия по проведению процедуры банкротства общества «СК «Прогресс» соответствовали требованиям Закона о банкротстве, исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не нарушило права или законные интересы должника, не повлекло возникновения убытков у должника или его кредиторов либо возможность причинения таких убытков.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «НижСТМ» – в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «СК «Прогресс» от 04.03.2016 в части утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определения начальной цены реализации права требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – предприятие «Прогресс»).

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав арбитражного управляющего Кузнецова А.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2015 признал общество «СК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Строительной компании Кузнецова А.И.

Собрание кредиторов должника, проведенное 31.05.2016, приняло решение об отстранении Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК «Прогресс», об обращении общества «Норвест» в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Строительной компании арбитражного управляющего Коткова Е.В. – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

На основании указанного решения собрания кредиторов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Комитет кредиторов общества «СК «Прогресс» 04.03.2016 утвердил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и определил начальную цену реализации права требования дебиторской задолженности с предприятия «Прогресс».

Согласно сообщению от 27.04.2016 № 1051417, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже прав требования дебиторской задолженности с предприятия «Прогресс» состоялись, победитель торгов определен.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о  банкротстве).

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4 – 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

В рассмотренном случае к иным действиям, осуществленным комитетом кредиторов Строительной компании, относится утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определение начальной цены реализации права требования дебиторской задолженности. Между тем собрание кредиторов общества«СК «Прогресс» не наделяло комитет кредиторов правом принимать решения о цене и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2016 по делу№ А43-9898/2015 признал недействительным решение комитета кредиторов общества«СК «Прогресс» от 04.03.2016 в части утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определения начальной цены реализации права требования дебиторской задолженности с предприятия «Прогресс», как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции комитета кредиторов, и нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятие комитетом кредиторов решения об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и определение начальной продажной цены права требования дебиторской задолженности не отвечают принципам добросовестности, влекут увеличение расходов по делу о банкротстве должника и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов. 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, не вправе был исполнять решения комитета кредиторов, выходящие за пределы компетенции данного органа. Исполнение конкурсным управляющим незаконного решения комитета кредиторов не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.И., выразившиеся в исполнении решения комитета кредиторов, принятого за пределами его компетенции, и в непринятии мер по оспариванию незаконного решения комитета кредиторов, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Выявленные судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве носили систематический характер и по своей совокупности являлись существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Кузнецовым А.И. полномочий конкурсного управляющего Строительной компании.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости отстранения Кузнецова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду существования обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении Строительной компании.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

При указанных обстоятельствах Кузнецов А.И. правомерно отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного кредитора о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом жалобы Кузнецова А.И. на определение от 25.05.2016 о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «СК «Прогресс» от 04.03.2016.

Как определено в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по заявлению и отказал в его удовлетворении ввиду того, что на дату судебного разбирательства по данному обособленному спору (05.07.2016) апелляционная жалоба арбитражного управляющего не была принята к производству. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2016 оставил определение суда первой инстанции от 25.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.И. – без удовлетворения. Таким образом, вопрос о приостановлении производства по спору утратил актуальность.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А43-9898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская