ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6345/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-37787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-37787/2019.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 -  ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2021, срок действия 3 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уралкапиталбанк» от 15.04.2016 о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2  к ООО «Уралкапиталбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов о признании ничтожным (недействующим) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уралкапиталбанк» от 15.04.2016 о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 17.03.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда первой инстанции о том, что истец являлся членом Совета директоров Банка ранее 15.04.2016  и полномочия истца в этом качестве были продлены на следующие два года спорным решением общего собрания участников Банка от 15.04.2016 сделаны, в нарушение требований статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании лишь четырех документов, без полных, всесторонних, объективных и непосредственных исследования и оценки этих доказательств, каждого в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, обстоятельствами, доводами и возражениями (объяснениями) истца и иных участвующих в деле лиц.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в иске истец также полагает необоснованным, противоречащим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на  11 час. 10 мин.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Уралкапиталбанк» (дело №А07-6555/2018)  конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с членов совета директоров общества, в том числе и с ФИО2,  солидарно 5 491 495 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 не является участником ООО «Уралкапиталбанк» и не выражал согласия на включение его в состав директоров общества, истец обратился в суд о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уралкапиталбанк» от 15.04.2016 о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2 Оспариваемое решение, как указывает истец принято в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО2

В обоснование иска истец указывает, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно о принятых коллегиальными органами управления общества корпоративных решениях, в том числе об участии ФИО2 в должности члена Совета директоров ООО «Уралкапиталбанк», однако фактически  членом совета директоров он не являлся, решения не принимал. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Уралкапиталбанк»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 30.09.1993 за ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества являются ФИО4 с долей 72,2191% уставного капитала общества, ФИО5 с долей 17,4216% уставного капитала общества, ФИО6 с долей 10,3593% уставного капитала общества. 

Решением годового общего собрания ООО «Уралкапиталбанк», проведённого 15.04.2016 и оформленного протоколом №04 от 15.04.2016, по предложению участника общества ФИО4, в том числе,  продлены полномочия ФИО2 в должности члена совета директоров ООО «Уралкапиталбанк». 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5  ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1  ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1  ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группой лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве,  решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам, разрешенным на данном собрании.

В силу п.3 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Согласно ст. 65.2  ГК РФ и ст.43 Закона об ООО решение органов корпорации (в том числе общего собрания) может оспаривать только участник общества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ истец (ФИО2) не является участником корпорации – ООО «Уралкапиталбанк», у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании решений органов управления ООО «Уралкапиталбанк».

Вместе с тем, иск ФИО2 в соответствии с положениями статья 12 ГК РФ, направлен на пресечение действий, нарушающих его права и законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует порядок образования и деятельности совета директоров общества (наблюдательного совета), оставляя данный вопрос на усмотрение участников общества, которые закрепляют соответствующие положения в уставе и других внутренних документах.

В соответствии с п. 9.27 Устава ООО «УралКапиталБанк» члены совета директоров Банка избираются на Общем собрании участников Банка сроком на два года.

В соответствии с абз. 1 п.2.12 Положения «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должность в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочии), назначении освобождении должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организации, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 года №86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз», (далее Положение), в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о назначении (избрании) кандидата на должность финансовая организация (филиал) обязана направить в уполномоченное подразделение Банка России Уведомление об избрании (прекращении полномочии), назначении (освобождении от должности) лица, входящего в состав органов управления финансовой организации, иного должностного лица, возложении (прекращения) временного исполнения обязанностей руководящего должностного лица финансовой организации (филиала), предоставлении (прекращении) права распоряжения денежными средствами (далее уведомление) (приложение 3 к настоящему Положению) о назначении (избрании) кандидата на должность в финансовой организации (филиале), о возложении временного исполнения обязанностей лиц, входящих в состав органов управления, или иных должностных лиц финансовой организации (филиала), о предоставлении права распоряжения денежными

Аналогичные положения содержались ранее в п. 2.9 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и порядке ведения базы данных , предусмотренной ст. 75 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п.2.10 Положения уполномоченное подразделения Банка России течение одного месяца со дня получения документов, предусмотренных п.2.5 Положения , рассматривает их, подготавливает в письменной форме согласие на назначение (избрание) на должность или мотивированный отказ.

Аналогичные положения содержались ранее в п.2.8.1 положения о порядке оценки соответствия квалификационным требования и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и порядке ведения базы данных , предусмотренной ст. 75 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела содержится уведомление об избрании ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в качестве членов Совета директоров ООО «УралКапиталБанк» от 18.04.2014 с исх. № 1073-22, подписанное председателем Правления ООО «УралКапиталБанк» ФИО7 и адресованное в Национальный Банк Республики Башкортостан.

К  уведомлению было приложено уведомление Истца в качестве члена Совета директоров Банка от 27.03.2014 (подписанное истцом) об отсутствии в отношении него оснований, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», для признания его квалификации и деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров.

В материалах дела  также содержится уведомление о продлении полномочий ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО2 в качестве членов Совета директоров ООО «УралКапиталБанк» от 18.04.2016 с исх. № 341-21, подписанным председателем Правления ФИО7 и адресованным в Национальный Банк Республики Башкортостан. К указанному уведомлению также было приложено уведомление Истца в качестве члена Совета директоров Банка от 01.04.2016 (подписанное Истцом собственноручно) об отсутствии в отношении него оснований, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», для признания его квалификации и деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров.

Более того, в судебном заседании представитель   ФИО2 пояснил, что ранее, в период с 2008 по 2010гг. ФИО2 также являлся членом совета директоров Банка. 

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил   довод истца о том, что на дату принятии оспариваемого решения, а также ранее этой даты истец не являлся членом Совета директоров Банка.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о прямом волеизъявлении истца, направленное на избрание его членом Совета директоров на новый срок непосредственно на общем собрании участников общества, как верно отмечено судом первой инстанции, не  опровергает тот факт, что перед проведением собрания истец 01.04.2016, подтвердил свое членство в совете директоров общества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-37787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                                  А.Г. Кожевникова