ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-17965/2015                                      

«29»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Лайт" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -138" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Лайт", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы", по делу №А19-17965/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664080, 

<

...>) 

(суд первой инстанции:  судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВС Лайт": представителя по доверенности от 05.10.2017 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения от 28.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» (далее – ООО «СМУ-138», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-138» ФИО2 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «СМУ-138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС Лайт» (далее ООО «АВС Лайт») 11.01.2016 денежных средств в размере 358 000 руб., применить последствия недействительности: взыскать с ООО «АВС Лайт» в пользу ООО «СМУ-138» денежных средств в размере 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Буровзрывные работы".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Строительно-монтажное управление-138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО ВТБ24 в пользу ООО «АВС Лайт» 11.01.2016 денежных средств в размере 358 000 руб. признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «АВС Лайт» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-138» денежных средств в размере 358 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2017, ООО "АВС Лайт" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта осведомленности ООО "АВС Лайт" на дату совершения оспариваемого платежа (11.01.2016) о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, из материалов дела не следует, что ООО "АВС Лайт" являлось заинтересованным лицом либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Учитывая, что наблюдение введено 01.02.2016, а соответствующие сведения были опубликованы 05.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки, у суда не было оснований для признания сделки недействительный по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО "АВС Лайт" доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 07.12.2017 представлены пояснения и дополнительные доказательства. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «СМУ-138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24» в пользу ООО «Буровзрывные работы» за ООО «АВС Лайт» были перечислены денежные средства 11.01.2016 в размере 358 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности; платеж совершен без встречного предоставления и в отсутствие какого-либо основания; в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на 358 000 руб.; на дату совершения оспариваемой сделки ответчик знал о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  Правовым основанием для признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, исходил при этом, что сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, что ООО "АВС Лайт" при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, доказанности факта причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела платеж должника  в пользу ООО «Буровзрывные работы» от 11.01.2016 в сумме 358 000 руб. за ООО «АВС Лайт» представляет собой одностороннюю сделку, совершенную безвозмездно без получения встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку никаких обязательств между ООО «АВС Лайт» и должником судом не установлено и участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы представителя ООО «АВС Лайт» относительно квалификации спорного платежа в качестве текущего признаются апелляционным судом неверными, поскольку никаких обязательственных отношений между ООО «АВС Лайт» и должником не имелось.  Тогда как для текущего платежа необходимо установление требования кредитора к должнику, которое возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представители ООО «АВС Лайт» отрицают наличие каких-либо обязательственных правоотношений с должником, либо наличие какого-либо соглашения по оплате спорной суммы.

Тот факт, что обязательственные правоотношения имели место между  ООО «АВС Лайт» и ООО «Буровзрывные работы» после принятия заявления о признании должника банкротом не имеет правого значения для квалификации спорного платежа как текущего.

Оспариваемая сделка должника совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 24.07.2015), и подпадает под категорию сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность перед: ООО «ЛЦ-Иркутск» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 23/15 от 20.06.2015 в размере 20 552 руб. 44 коп. – основной долг, 13 975 руб. 66 коп. – неустойка, включенные в третью  очередь  реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016; ООО «Бастион» в размере 30 076 732 руб. 74 коп. – основной долг, 2 458 714 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 по делу № А19-18513/2015, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016; ООО «Путьсервис» по договору субподряда на выполнение работ по титулу № 6 от 25.05.2014 в размере 28 235 822 руб. 68 коп., в том числе: 25 241 475 руб. 51 коп. – основной долг, 2 994 347 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016; ООО «ИркутскДорСтрой» в размере 16 316 677 руб. 77 коп., в том числе: 15 210 533 руб. 94 коп. – основной долг, 1 106 143 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-21520/2015, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016; ФНС России в размере 69 055 руб. 80 коп. – налог, 171 руб. 42 коп. – пени, 218 485 руб. 52 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 21 138 руб. 42 коп. - пени4 773 руб. 74 коп. – недоимка по страховым взноса на обязательноесоциальноестрахованиенаслучайвременно нетрудоспособности в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 353 руб. 77 коп. – пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016, возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-138».

Также ООО «ИркутскДорСтрой» 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СМУ-138» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 заявление ООО «ИркутскДорСтрой» о признании ООО «СМУ-138» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 01.02.2016 введена процедура наблюдения.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Обратного не доказано.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 358 000 руб., произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная сделка совершена безвозмездно, что следует как из материалов дела , так и  из пояснений сторон.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководитель ООО «АВС Лайт» - ФИО4 в период с 19.01.2015 по 31.12.2015 работала в должности экономиста в ООО «СМУ-138».

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «АВС Лайт» могло и должно было узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

О наличии некоего соглашения между должником и ООО «АВС Лайт», во исполнение которого должник произвел платеж за ООО «АВС Лайт» в пользу третьего лица, свидетельствует и тот факт, что в платежном поручении указан счет и сумма, которые полностью соответствуют обязательствам ООО «АВС Лайт» перед ООО «Буровзрывные работы», что не может являться бухгалтерской ошибкой, и не могло быть совершено должником без соглашения с ООО «АВС Лайт».

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «АВС Лайт» могло и должно было узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим необходимая  совокупность обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана.

При этом апелляционный суд усматривает в действиях должника и признаки злоупотребления правом, поскольку очевидно сделка совершена с целью вывода активов должника.

Так, зная, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве должник, перечислил денежные средства лицу, с которым у должника отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, не имея намерения получить их обратно.

При этом ООО «АВС Лайт» доказательств возврата должнику уплаченных за него денежных средств не представило, как и не представило доказательств того факта, что самостоятельно оплатило ООО «Буровзрывные работы» за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Следовательно, принимая во внимание то, что ООО «АВС Лайт»  без установленных на то законом оснований за счет ООО "СМУ-138" в рамках процедуры банкротства получило денежные средства в  размере 358 000 рублей, сделка по перечислению денежных средств от 11.01.2016 является ничтожной в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные обществом  денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу №А19-17965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова