Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-324013/19-158-226120 марта 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (108818, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОВАТУТИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НВ-СЕРВИС» (108818, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.20199 №31/19 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании задолженности в размере 1 336 313 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 166 418 руб. 

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и поддержал  исковые требования в в части взыскания неустойки. Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности и прекращения производства по делу в данной части, в отношении требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 336 313 руб. 31 коп., проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о принятии судом заявления об отказе от иска в части требования и прекращении производства по делу в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен с допущенными со стороны ответчика нарушения сроков оплаты по условиям договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных систем жилых домов №18/16 от 22.08.2016.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты за принятые работы в период с 01.04.2019 по 14.04.2019 на общую сумму 1 655 500 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении согласованных сторонами сроков оплаты услуг, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 5.2) и начислил неустойку в размере 1 166 418 руб.

Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.. так как начисленная истцом неустойка в размере 1 166 418 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка в оплате денежных средств в размере 1 436 313 руб. 31 коп., в то время, как расчет истцом произведен от годовой суммы обслуживания (3 547 500 руб.) Суд отмечает, что стороны при исполнении договора поставлены в неравные условия, поскольку для ответчика предусмотрены меры ответственности, при которых расчет производится от годовой суммы обслуживания, в то время, как ответственность истца, как исполнителя по договору, определяется только в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 5.1), т.е. ответчик, при нарушении обязательств со стороны истца (например, в части сроков оказания услуг), вправе рассчитывать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В подобной ситуации, не ставя под сомнение действительность подобного рода условий договора, суд исходит из того, что возможность соблюдения необходимого баланса сторон и возможна путем применения судом ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец также просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договора №05/09/2019 от 05.09.2019 на оказание юридических услуг по досудебному/судебному разрешению спора, расписки о получении денег от 05.09.2019, 12.12.2019, 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции, количество процессуальных документов, подготовленных истцом, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб.

Определяя судебные расходы разумными в размере 80 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, не смотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., суд руководствуется следующим. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку требования истца по существу спора были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению, однако размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, то у истца есть право на взыскание судебных расходов в полном объеме, поскольку иное, будет прямо противоречить принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 150, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-324013/19-158-2261 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу №А40-324013/19-158-2261 в данной части. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НВ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 920 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко