ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6625/2014

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6625/2014 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 27.04.2017 в части установления срока публичного предложения и предельного количества периодов последовательного снижения цены предложения недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304261830300037),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 26АА2852193 от 26.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - Шуман Р.В.).

Решением суда от 24.11.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014.

27.04.2017 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 с учетом замечаний ПАО «Сбербанк».

ИП ФИО2 обратилась в суд заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 27.04.2017 недействительным в части установления срока публичного предложения и предельного количества периодов последовательного снижения цены предложения.

Определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, утвержденные собранием кредиторов 27.04.2017 в части цены отсечения и периода проведения торгов, не противоречат нормам Закона о банкротстве. При этом, предложенная конкурсным кредитором редакция является оптимальной, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника, в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что ввиду малой ликвидности реализуемого имущества и отсутствия интереса по стороны потенциальных покупателей, установление предельного количества периодов публичного предложения не позволит реализовать имущество должника, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6625/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств; утверждение внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

В собрании кредиторов приняли участие должник и кредитор должника (ПАО «Сбербанк») в лице его представителя, сумма требований которого составила 3 000 828,28 рублей, что составляет 87,19% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

По первому вопросу повестки дня кредитор воздержался от принятия отчетов конкурсного управляющего должника.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение утвердить внесение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 с учетом замечаний ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с установлением срока публичного предложения и предельным количеством периодов последовательного снижения цены предложения, должник в порядке статьи 15 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение положения о реализации имущества является правом конкурсных кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 следует, что цена первого периода третьих торгов посредством публичного предложения равняется цене последнего периода и составляет 432 000 рублей. Период снижения составляет семь дней, величина - 13%. Цена отсечения - 263 520 рублей.

Закон о банкротстве не содержит запрета на последовательное снижение цены имущества при его продаже путем публичного предложения до цены отсечения (минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано).

Следовательно, снижение цены при продаже имущества путем публичного предложения до какого-либо порога не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

При этом, установление в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 цены отсечения направлено на защиту законных интересов конкурсных кредиторов и возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, указанная цена отсечения в размере 263 520 рублей при кадастровой стоимости земельного участка более 1 000 000 рублей обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов его законных прав и интересов, а также доказательств, подтверждающих факт неправомерности принятого решения и незаконности действий конкурсного управляющего при организации и проведении собрания.

Само по себе несогласие должника с мнением основного кредитора, отраженным в итогах голосования по второму вопросу повестки дня собрания от 27.04.2017, также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов