АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92418/20-121-498

г. Москва

02 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая  компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004,  119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2006, 119019,  Москва город, набережная Пречистенская, дом 45/1, строение 1, подвал пом 1 ком 6)  

о взыскании 201 066 руб. 67 коп., 

В судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (по дов. от 28.05.2019 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.09.2020 № 30/20-ГСЭ, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании задолженности за поставленные  энергоресурсы в размере 195 931,36 руб., неустойки (пени) в размере 1 444,39 руб.,  неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного  долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ч. 1 ст.  49 АПК РФ).  

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором  просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «ГЛАВСТРОЙ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен договор № 07.300541-ТЭ от 08.02.2019г., именуемый по  тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой  энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим  тарифам.  

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является  календарный месяц.  

По договору № 07.300541-ТЭ от 08.02.2019г. за период декабрь 2019 - февраль  2020 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в  общем количестве 102.890 Гкал общей стоимостью 195 931,36 руб., определенной на  основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за  спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 195 931,36 руб.  

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически  поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора,  исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.05.2020 г. его задолженность  составила 195 931,36 руб.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его  адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую  энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и  согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 07.300541-ТЭ от 08.02.2019г.  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем  в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим  образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в  соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества  и сроков ее поставки.  

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не  представлены.  

Таким образом, задолженность в заявленном размере 195 931,36 руб. подлежит  взысканию.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 444,39 руб.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и  обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) в размере 1 444,39 руб., а также неустойки с 01.01.2021 по дату фактической  оплаты основного долга подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда  РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).  

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для  снижения начисленной в соответствии с условиями действующего законодательства  неустойки.  

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик  не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия мер к  своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны  истца.  

Учитывая изложенное, суд согласен с суммой рассчитанной истцом неустойки и  не усматривает оснований для ее изменения.  

При отмеченных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из  федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.4,65,67,68,71,106,110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу Публичного акционерного общества "Московская  объединенная энергетическая компания" задолженность за поставленные  

энергоресурсы в размере 195 931 (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать один)  руб. 36 коп., неустойку (пени) в размере 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре)  руб. 39 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты  основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в  размере 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная  энергетическая компания" из доходов федерального бюджета сумму излишне  уплаченной платежным поручением № 72970 от 28.05.2020 госпошлины в размере 100  (сто) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:20:00

Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна