Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-16935/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Туменов К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области 

к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области,

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 17.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №83229/22/50057-ИП

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 17.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №83229/22/50057-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленное  требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном иске.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы заявителя не признает, просит отказать заявителю в заявленных требованиях.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области на основании исполнительного листа серия ФС №021297247, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу №А41-106845/17 об  обязании Комитета лесного хозяйства Московской области внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:301263, возбуждено исполнительное производство №83229/22/50057-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем  СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета лесного хозяйства  Московской области в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, 21.02.2022 в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области на основании исполнительного листа серия ФС №021297247, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу №А41-106845/17 об  обязании Комитета лесного хозяйства Московской области внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:301263, возбуждено исполнительное производство №83229/22/50057-ИП.

Указанное постановление получено Комитетом 02.02.2022 года.

Однако, еще по состоянию на 21.10.2019 заявителем исполнены требования исполнительного документа по исполнительному листу серия ФС№ 021297247, выданному Арбитражным судом  Московской области по делу №А41-106845/17.

Из изложенного следует, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области не вправе был выносить 17.02.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Комитета исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права заявителя и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 17.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №83229/22/50057-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

            Судья                                                  М.В. Афанасьева