?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61260/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-94887/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года по делу № А40-94887/18 , вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по заявлениям о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Те ФИО4 Александровна, ФИО5, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве 

о возмещении убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – в лице ген. директора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10 октября 2019;

от третьего лица – от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 21 февраля 2017, от Те Полины Александровны - ФИО7 по доверенности от 24 апреля 2017, 

от ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Енисей» о возмещении убытков, с участием третьих лиц: Те ФИО4 Александровна, ФИО5, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. принят отказ ФИО3 от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40- 94887/2018 отменено, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от Тё Полины Александровны и ФИО5 поступили заявления  о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года по делу № А40-94887/18 частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 24.10.2019г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об отложении судебного заседания в виду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

 Истец заявляя о фальсификации  квитанций к приходно - кассовым ордерам           № 002031 от 25.06.2019г., № 002030 от 25.06.2019г, не оспаривает ни подпись лиц, совершенных на данной квитанции, ни дату составления данных ордеров, ссылаясь лишь на то, что плательщики не могли совершить платежи по внесению денежных средств, по причине отсутствия Те П.А. на территории Российской Федерации и по причине   отсутствия источника доходов у ФИО5

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление  истца не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод  истца об оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для  отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отказано в удовлетворении в инициируемом ФИО3 иске.

ФИО3 не согласившись с  выводами суда первой инстанции,  обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. решение суда от 29 октября 2018 года по делу № А40-94887/2018 отменено, а производство по делу прекращено.

Тё П.А. в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. 00 коп, представив Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, квитанцию об оплате юридических услуг.

ФИО5  в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб. 00 коп, представив Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, квитанцию об оплате юридических услуг.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  взыскании с  истца судебные расходы в пользу Тё П.А. в размере 75 000 руб., о необходимости  взыскания с  истца судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения Тё П.А. и ФИО5 расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным квитанциями к приходным кассовым  ордерам №№ 002030,002931.

В соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела усматривается, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 13, 23) имеются подписи главного бухгалтера и кассира  Коллегии Адвокатов «Романов и партнеры», печать организации; в квитанциях содержится указание на то, что указанные денежные средства приняты от  Те П.А. и от ФИО5, а также указаны основания их передачи (соглашения АК-П от 07.07.2018г.), что подтверждает поступления наличных денег в кассу организации  заявителей, в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты третьими лицами расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплины при оформлении платежных документов и не лишает заявителей права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает  истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Факт оказания юридических услуг ФИО7 в рамках соглашений АК-П от 07.07.2018г.в первую очередь подтверждается  протоколами судебных заседаний от 28.08.2019г. от 16.10.2019г., от 05.02.2019г., где указано, что  интересы Те П.А. и  ФИО5 представляет ФИО7

Довод о том, что   по состоянию на 25.06.2019г. Те П.А. не находилась на территории Российской Федерации, а ФИО5 не имел источника доходов, в связи с чем они не могли  совершить операции по внесению денежных средств в сет оплаты юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  истец в суд первой инстанции допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих данный довод не представил, во вторых законодательством не запрещена оплата денежных средств представителем за представляемое лицо, при этом спора между  адвокатом и клиентом  относительно оплаты оказанных услуг не имеется.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, в пользу Тё П.А. в размере 75 000 руб., а также в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб., с истца за участие в суде первой, апелляционной, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств,  в связи с чем, частично удовлетворил требования  Тё П.А. и ФИО5 и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доказательств того, что  расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона апеллянт  не представил.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу Тё П.А. в размере 75 000 руб., а также в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб., оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

 Довод о том, что заявление ФИО5 не было принято к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от Те П.А. и ФИО5 поступили в суд через сайт «Мой арбитр» 26.06.2019г., приняты к производству определением суда от 28.06.2019г. с датой судебной заседания 15.08.2019г., в судебном заседании 15.08.2019г.  согласно аудиопротоколу судебного  от 15.08.2019г. судом было объявлено о том, что в судебном заседании рассматриваются заявления о взыскании судебных расходов Те П.А. и ФИО5 , при  истцом были представлены отзывы как на заявление Те П.А.  так и на заявление ФИО5, кроме того, истцом были реализованы процессуальные права в порядке ст. 66 АПК РФ как в отношении заявления Те П.А.  так и в отношении   заявления ФИО5

Довод апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебныей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года по делу № А40-94887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.Н. ФИО1