СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2177/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело №А50-26415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой,                  О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2: лично ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

от истца ФИО4:  лично ФИО4, предъявлен, паспорт; ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023;

от третьего лица временного управляющего ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»: ФИО6, предъявлены паспорт, копия определения от 02.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу            №А50-26415/2022

по иску ФИО2, ФИО4

к муниципальному образованию Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Горнозаводского района; временный управляющий ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО6

о признании недействительным постановления, о внесении изменений в постановление, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 № 1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 № 621 «О принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО2, ФИО4 и о внесении изменений в постановление администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 № 1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю); общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – ООО, общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства»); Прокуратура Пермского края; Прокуратура Горнозаводского района; временный управляющий ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное истолкование судом закона и применение нормы материального права (ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», далее -   Закон о приватизации), не подлежащей применению, и неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на неправомерность выводов суда о том, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное спорным постановлением, само по себе является сделкой по распоряжению муниципальным    имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона о приватизации. 

По убеждению апеллянтов, в данном случае речь идет о принятии в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»             ФИО2, ФИО4, изменение уставного капитала, о внесении вкладов в уставный капитал ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», что не подпадает под понятие приватизации; внесение личных денежных средств в размере 10000 рублей в уставный капитал общества породило лишь имущественное право на доли в обществе, однако доказательств возмездного отчуждения или передачи части доли администрации в собственность вышеуказанных физических лиц не имеется.

Истцы также считают неверным указание суда на ничтожность решения единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в форме постановлением администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621, отмечая, что данное решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица основывалось на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Апеллянты также отмечают, что действующее законодательство не устанавливает особенностей увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения вклада третьими лицами, доля в котором принадлежит муниципальному образованию, а применение судом к корпоративном спору между участниками общества норм ст. 13, 14 Закона о приватизации незаконно, поскольку приватизация муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства» была осуществлена ответчиком в 2019 году путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства», что подтверждается постановлением администрации Горнозаводского округа Пермского края от 24.12.2019 №1740. Истцы полагают, что внесение вклада физическими лицами в уставный капитал общества не является способом приватизации, поскольку не связано с возмездным отчуждением муниципального имущества в собственность физических лиц, а доля ответчика в уставном капитале общества другими способами не отчуждалась в пользу ФИО4 и ФИО2, ее номинальная стоимость не изменилась.

Поскольку для признания ничтожным решения единственного участника общества в форме постановлением администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621 законных оснований не имеется, истцы ФИО2 и ФИО4 приобрели право на доли и стали участниками ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», следовательно, по мнению истцов, постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 №1278, которое отменило постановление администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 №621, напрямую нарушает права истцов как участников общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов. 

От Прокуратуры Пермского края, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю и общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых регистрирующий орган указывает на неизменность своей позиции по дела и просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя, а иные третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 истцы,  представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержали; просили решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Представитель истцов заявил ходатайство об обозрении документов о поручительстве истцов, которые отсутствуют в материалах дела. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истцы данные документы не представляли и не привели обоснования наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Пермского края, временный управляющий ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, муниципальное унитарное предприятие Горнозаводский «Комбинат благоустройства» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005. Единственным участником названного предприятия являлся Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа. 

На основании утвержденного решением Горнозаводской городской Думы от 26.12.2018 №89 (в редакции решения от 31.05.2019 №167) Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности Горнозаводского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приватизировано путем преобразования в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» со 100% участием в уставном капитале муниципального образования Горнозаводский городской округ. 

24.04.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), созданное путем реорганизации в форме преобразования, единственным участником вновь образованного общества зарегистрирован Горнозаводский городской округ Пермского края в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края. 

Постановлением администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621, принятым, как следует из его содержания, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 23, 29 Устава Горнозаводского городского округа Пермского края, п. 3.7 Устава ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», утвержденного постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (в редакции постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 27.04.2020 №408), на основании обращений ФИО2 от 26.01.2021, ФИО4 от 26.01.2021, в состав участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приняты ФИО2 и ФИО4; увеличен уставный капитал ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» с 200000 руб. до 220000  руб. за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал названного общества в следующих размерах: ФИО2 - 10000 руб.; ФИО4 - 10000 руб.; ФИО2, ФИО4 предписано в течение трех месяцев с момента принятия постановления внести вклады в уставный капитал ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»; определено, что после внесения вкладов в уставный капитал доли в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» составят: Горнозаводский городской округ Пермского края - 91% уставного капитала; ФИО2 - 4,5% уставного капитала; ФИО4 - 4,5% уставного капитала; в постановление администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (в редакции постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 27.04.2020 №408) предписано внести следующие изменения: пункт 2 изложить в следующей редакции: «2. Определить, что доли участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» составляют: муниципальное образование Горнозаводский городской округ Пермского края - 200000 (Двести тысяч) рублей, что составляет 91% уставного капитала; ФИО2 - 10000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 4,5% уставного капитала; ФИО4 - 10000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 4,5% уставного капитала»; пункт 4 признан утратившим силу; предписано утвердить прилагаемые изменения и принять в новой редакции Устав ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», утвержденный постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (в редакции постановления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 27.04.2020 №408); генеральный директор ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»; признано утратившим силу постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 27.04.2020 №408 «О внесении изменения в пункт 4 постановления администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «Комбинат благоустройства». 

05.06.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» внесены сведения о составе участников общества: муниципальное образование Горнозаводский городской округ Пермского края – размер доли 91% уставного капитала; ФИО2 – 4,5% уставного капитала; ФИО4 – 4,5% уставного капитала, а также о регистрации Устава общества в новой редакции. 

Из материалов дела следует и то, что 26.09.2022 прокуратура Горнозаводского района, руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вынесла протест с требованием отменить постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621, поскольку решение единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципального образования Горнозаводский городской округ об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников общества само по себе является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона о приватизации, а, следовательно, ничтожной. 

В этой связи постановлением администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 №1278 (далее – постановление администрации от 30.09.2022 №1278) в порядке ст. 23, 29 Устава Горнозаводского городского округа Пермского края, в целях исполнения протеста прокурора Горнозаводского района от 26.09.2022                                  №2-20-2022/Прдп135-22-20570009 постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10.06.2021 №621 признано утратившим силу, Устав ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» утвержден в новой редакции. 

11.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об изменении состава участников и Устава общества. 

Полагая, что постановление администрации от 30.09.2022 №1278 является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества осуществляется в судебном порядке, а внесение изменений в устав относится к компетенции общего собрания участников общества, которое не проводилось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковые требования администрация сослалась на наличие полномочий на вынесение оспариваемого акта, основанием для принятия которого явился протест прокурора Горнозаводского района от 26.09.2022       №2-20- 2022/Прдп135-22-20570009, принесенный в рамках ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым решение единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, выраженное постановлением от 10.06.2021 №621, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников общества является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона о приватизации, а, следовательно, ничтожной. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.  1,  6 ст. 66, п. 1 ст. 93, ст. 166-168, ст. 181.5, ст. 217   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 7, п. 2, 2.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона о приватизации и исходил из того, что в результате принятия в нарушение норм закона единственным участником ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (не наделенным в установленном законом порядке правом на увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении дополнительного вклада) решения в форме постановления №621 без использования способов приватизации, указанных в ст. 13 Закона №178-ФЗ (на торгах), доля муниципального образования Горнозаводский городской округ в уставном капитале общества сократилась на 9%; признав данное решение ничтожной сделкой – сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, совершенной с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть, на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона о приватизации, и посягающей на публичные интересы, суд указал, что на ее основании истцы не приобрели право на доли и не стали участниками ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», в связи с чем оспариваемое постановление, которым стороны приведены в положение, существовавшее до принятия постановления №621, прав истцов не нарушает. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 6 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ с ограниченной ответственностью, если иное не установлено федеральным законом. 

Частью ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. 

В силу положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Пунктом п. 1 ст. 13 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, в число которых входят: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим Законом. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (п. 4 ст. 14 Закона о приватизации). 

Решением Горнозаводской городской Думы от 24.04.2019 №144 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горнозаводского городского округа (далее - Положение № 144), в соответствии с которым к компетенции Горнозаводской городской Думы отнесено определение порядка приватизации муниципального имущества (п. 4.1.2), утверждение прогнозного плана приватизации муниципального имущества, а также изменений и дополнений к нему (п. 4.1.3). 

Пунктом 6.6. Положения №144, регламентирующим способы отчуждения муниципального имущества, установлено, что в собственность других лиц муниципальное имущество может отчуждаться путем приватизации. Приватизация муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном Горнозаводской городской Думой, а также в соответствии с действующим законодательством. Муниципальное имущество, составляющее казну округа, отчуждается в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества (п. 6.6.2.1) на текущий финансовый год. 

Решением Горнозаводской городской Думы от 25.03.2020 №262 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества Горнозаводского городского округа (далее - Положение №262), в соответствии с п. 1.2 которого под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования Горнозаводского городской округ Пермского края, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. 

Пунктами 3.1, 3.5, 3.6 Положения №262 предусмотрено, что планирование приватизации муниципального имущества осуществляется посредством составления и утверждения Прогнозного плана приватизации; проект Прогнозного плана приватизации на очередной финансовый год и плановый период, содержащий имущество из ранее утвержденных Прогнозных планов приватизации, не приватизированное по состоянию на 1 октября текущего года, утверждается Горнозаводской городской Думой. 

Согласно п. 5.6. Положения №262 продажа муниципального имущества осуществляется в электронной форме. Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме». Проведение продажи муниципального имущества в электронной форме (далее - продажа в электронной форме) осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки. В информационном сообщении о проведении продажи в электронной форме, наряду со сведениями, предусмотренными ст. 15, 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г.     №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указывается электронная площадка, на которой будет проводиться продажа в электронной форме, порядок регистрации на электронной площадке, правила проведения продажи в электронной форме, дата и время ее проведения, величина повышения начальной цены («шаг аукциона»). 

В соответствии с постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 №1740, Прогнозным планом приватизации объектов муниципальной собственности Горнозаводского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденным решением Горнозаводской городской Думы от 26.12.2018 №89, МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» приватизировано путем преобразования в ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» со 100% участием в уставном капитале муниципального образования Горнозаводский городской округ; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

Прогнозными планами приватизации объектов муниципальной собственности Горнозаводского городского округа на 2020 год, 2021 год, утвержденными решениями Горнозаводской городской Думы от 26.02.2020         № 254 и от 23.12.2020 №313 соответственно, приватизация долей муниципального образования Горнозаводский городской округ в уставном капитале ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» не предусмотрена. 

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки требованиям ст. 13, 14 Закона о приватизации, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горнозаводского городского округа, утвержденного решением Горнозаводской городской Думы от 24.04.2019          №144, Положения о приватизации муниципального имущества Горнозаводского городского округа, утвержденного решением Горнозаводской городской Думы от 25.03.2020 № 262, решением единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципальным образованием Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в форме постановления №621 без использования способов приватизации, указанных в ст. 13 Закона № 178-ФЗ (на торгах), из уставного капитала ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на условиях внесения в уставный капитал по 10 тыс. руб. в качестве вклада ФИО2 и ФИО4 переданы доли в размере по 4,5% каждому. В результате доля муниципального образования Горнозаводский городской округ в уставном капитале общества сократилась на 9%. 

При этом суд верно отметил, что процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована п. 2 и 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада, на основании которого  общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала, после чего участник общества вносит дополнительный вклад, а орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр. В результате совершения указанных действий сторонами заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменяются соотношение долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу. 

С учетом изложенного, а также того, что правовая природа владения долями в уставном капитале общества предполагает  наряду с корпоративными правами и имущественные права (выгоды), арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 № 621, принятое от имени муниципального образования главой городского округа - главой администрации Горнозаводского городского округа, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников общества по сути является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона о приватизации. 

Поскольку данная сделка совершена с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, посягает на публичные интересы, в силу закона является ничтожной она и не влечет за собой юридических правовых последствий (п. 1, 2 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что в рассматриваемом случае единственный участник ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» не был в установленном законом порядке наделен правом на увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении дополнительного вклада (ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд, в связи с  ничтожностью решения единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, принятого в форме постановления №621, истцы не приобрели право на доли и не стали участниками общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства». Следовательно, постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 №1278, которым стороны приведены в положение, существовавшее до принятия постановления администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 №621, прав истцов не нарушает и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Указание апеллянтов на неправильное истолкование судом закона и применение нормы материального права (ст. 13 Закона о приватизации), не подлежащей применению, на неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на то, что  отчуждение доли и уменьшение доли муниципального образования как участника общества в результате увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица - не тождественные понятия, а также на то, что ответчик не отчуждал часть своей доли в уставном капитале общества истцам (номинальная стоимость доли ответчика не уменьшилась и составляет 200000 руб.), судом апелляционной инстанции исследовано, однако выводов суда указанные доводы не опровергают.

При этом суд отмечает, что, несмотря на неизменность номинального размера доли муниципального образования в уставном капитале общества, в результате вхождения истцов в состав участников общества процентное соотношение данной доли изменилось в меньшую сторону. 

Кроме того апелляционная коллегия признает обоснованной и верной позицию исполняющего обязанности внешнего управляющего о том, что, по общему правилу, по смыслу ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом; в результате получения инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно несоответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным; в этом случае приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении). 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» по состоянию на 31.12.2020, согласно которым стоимость чистых активов общества составляла 38824 тыс. руб. Соответственно, вновь принятые участники ФИО2 и ФИО4, оплатив по 10000 руб. в качестве взносов в уставный капитал общества, приобрели права на стоимость чистых активов ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (муниципальное имущество) в размере по 1747080 руб. каждый. 

В этой части в отношении доводов истцов, озвученных  в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости заключения непосредственно истцами договоров поручительства в целях заключения контракта с региональным оператором суд отмечает, что истцами допустимых письменных доказательств личного финансового участия в хозяйственной деятельности общества не представлено, как не представлено и доказательств того, что вхождение двух физических лиц в состав участников общества являлось вынужденной мерой, необходимой для получения кредитных денежных средств, а также доказательств ведения с кредитными организациями переговоров с выдвижением обязательного условия - предоставление поручительства физическими лицами исключительно как участниками общества   (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом ходатайств о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заинтересованной стороной не заявлено. 

Поскольку согласно Закону о приватизации государственное (муниципальное) имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ, принимая во внимание, что 100% доли в уставном капитале общества находились в муниципальной собственности, прирост активов истцов за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении) ответчика является возмездным отчуждением находящегося в муниципальной собственности имущества в собственность физических лиц, что отвечает понятию приватизации (ст. 1 названного Закона). 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2021 №621, принятое от имени муниципального образования главой городского округа - главой администрации Горнозаводского городского округа, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников общества само по себе является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в ст. 13 Закона №178-ФЗ. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопрос об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица относится к компетенции общего собрания участников, а также об отсутствии необходимости наделения единственного участника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа на 10.06.2021 правом на увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении дополнительного вклада судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны подлежащими отклонению.

На основании п. 4 ст. 5 Закона о приватизации соответствующая сделка является ничтожной в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение.

Руководствуясь положениями ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 181.5 ГК РФ, приняв во внимание, что в данном случае единственный участник ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» - муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края по состоянию на 10.06.2021, не был в установленном законом порядке наделен правом на увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада на основании заявлений третьих лиц о принятии в общество и внесении дополнительных вкладов, суд верно указал, что ответчиком правомерно удовлетворен протест прокуратуры Горнозаводского района от 26.09.2022 №2-20-2022/Прдп135-22-20570009 и вынесено постановление от 30.09.2022 №1278 «О признании утратившим силу постановления администрации Горнозаводского городского округа от 10.06.2022 № 621». 

Поскольку в рассматриваемом случае у истцов в отношении общества не возникли права участников ввиду ничтожности сделки по увеличению уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, оснований для применения в отношении указанных лиц правил, предусмотренных для участников общества, не имеется, оспариваемое постановление администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30.09.2022 №1278 не направлено на исключение истцов из состава участников ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства», следовательно, права истцов не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы в соответствующий юридически значимый период (до момента приватизации предприятия, в момент его приватизации и в момент реорганизации предприятия в общество с ограниченной ответственностью) являлись лицами, которым в силу их должностного положения (ФИО2 – руководитель, единоличный исполнительный орган общества, а ФИО4 – его заместитель) должно было быть известно об установленном порядке приватизации спорного муниципального имущества и связанных с ним ограничениях.  

Таким образом, осведомленность истцов об установленном порядке приватизации, непринятие ими законных мер на участие в ней от своего собственного имени, а также отсутствие  объяснения разумных причин такого поведения свидетельствует о том, что истцы, приобретая доли участия в уставном капитале общества, а также права на имущество общества, действовали недобросовестно, в обход норм Закона о приватизации, в своих интересах, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу №А50-26415/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                     И.О. Муталлиева

 

                                                                                  О.В. Суслова