1055/2017-35656(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1216/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Регион проект», конкурсного управляющего ООО «Молоко»  ФИО2: представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции  дело № А04-10674/2016  

Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании 9 024 164,33 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион проект» (ОГРН  

<

***>, г. Благовещенск, далее - ООО «Регион проект») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1102807000977, место  нахождения: г. Свободный, далее – ООО «Молоко») задолженности за  поставленный товар в размере 9 024 164,33 руб.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 27 от  01.09.2011.  

Решением от 20.12.2016 иск удовлетворен, с учетом признания иска  ответчиком.  

В апелляционной жалобе ООО «Молоко» считает судебный акт  подлежащим отмене.  

В обоснование указано на то, что акт сверки, заявление о признании иска  от 02.12.2016, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  руководителем ООО «Молоко» не подписывались, настаивая на  фальсификации данных документов.  

Определением от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2017.  

22.05.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Молоко»  поступил отказ от апелляционной жалобы.  

При этом, в материалы дела представлено уведомление об отмене  доверенности на представителя ООО «Молоко» ФИО3  

Рассмотрев заявление ООО «Молоко» об отказе от апелляционной  жалобы, подписанное представителем ФИО3, действующей по  доверенности от 29.09.2016, выданной ООО «Молоко» в лице директора  ФИО4, учитывая поступившее уведомление об отмене данной  доверенности, апелляционным судом отказ от апелляционной жалобы не  принят.  

Определением от 31.05.2017 апелляционный суд, установив наличие  безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК  РФ к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отложив судебное  заседание.  

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ООО «Молоко»  ФИО4 поддержал заявление о фальсификации (с учетом его уточнения)  следующих документов: заявления о признании иска, акта сверки, заявления о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика, настаивая на том, что не  подписывал данные документы; поставка товаров не производилась.  

В этой связи представитель ООО «Молоко» ходатайствовал о назначении  по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил  поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ООО  «МБЭКС») Пискуновой Татьяне Валентиновне; представив письмо экспертной  организации о готовности провести экспертизу, копии документов о  профессиональной подготовке эксперта; чек-ордер о перечислении денежных  средств на депозит суда, перечень вопросов, которые, по его мнению,  необходимо поставить перед экспертами; подлинники документов со  свободными образцами подписи Шавырина И.И. (3 шт.).  

Апелляционным судом ответчику разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации.  

Учитывая заявление ответчика о фальсификации документов,  определением от 16.06.2017 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МБЭКС»  ФИО5 Производство по делу приостановлено на время проведения  экспертизы.  

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 20.09.2017, проводившемся путем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на  доказанность материалами дела факта поставки продукции на заявленную  сумму, оплата за которую не произведена.  

Конкурсный управляющий ООО «Молоко» ФИО2 согласился с  исковыми требованиями, указав на исследование им взаимоотношений с  истцом, согласно которым в спорный период ООО «Молоко» активно  осуществляло свою деятельность, в связи с чем поставки сырья, офисной  техники имели место быть.  

Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд истребовал у  конкурсного управляющего ООО «Молоко» ФИО2 письменный отзыв  по делу и документы о производственной деятельности ООО «Молоко»; у  ООО «Регион проект» - письменные доказательства, подтверждающие факт  приобретения у иных поставщиков товара, поставленного в адрес ООО  «Молоко», учитывая основной вид деятельности истца; обоснование  

необходимости поставки ответчику офисной мебели, иных товаров. 

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2017, участвующие в деле  лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены  документы о производственной деятельности ООО «Молоко»; ООО «Регион  проект» - письменные пояснения по делу, документы, подтверждающие факт  приобретения у иных поставщиков товара, поставленного в адрес ООО  «Молоко».  

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены  к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

01.09.2011 между ООО «Регион проект (поставщик) и ООО «Молоко»  (покупатель) заключен договор поставки № 27, по условиям которого  поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю, наименование,  количество, ассортимент которого согласован в выписанных товарных  накладных, и передать его в собственность покупателю.  

Покупатель со своей стороны обязался произвести оплату на условиях  настоящего договора.  

Разделом 3 договора установлен срок поставок и порядок расчетов, в  соответствии с которым покупатель производит оплату за товар путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка  товара осуществляется в течение 2-х дней с момента поступления заявки  поставщику от покупателя. Моментом оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение договора в период с 02.09.2011 по 12.05.2016 по товарным  накладным ООО «Регион Проект» произвело поставку товара ООО «Молоко»  на общую сумму 10 358 696,05 руб.  

С учетом частичной оплаты, по состоянию на 25.11.2016 задолженность  составила 9 024 164,33 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства,  изложенную позицию сторон, апелляционный суд считает иск подлежащим  удовлетворению.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30  ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 9 024 164,33 руб. подтвержден товарными  накладными, представленными в материалы дела. Товар принят без возражений  по объему поставки, стоимости и качеству.  

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела  отсутствуют.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в  полном объеме не исполнены, предъявление требования о взыскании долга  является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о не подписании директором ООО  «Молоко» ФИО4 акта сверки, заявления о признании иска от  02.12.2016, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не  могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.  

В связи с заявлением о фальсификации указанных документов  апелляционным судом по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МБЭКС»  ФИО5 (в настоящее время в связи с вступлением в брак – ФИО6).  

Как следует из экспертного заключения № Т18-06/17 от 29.06.2017,  подписи в заявлении от 02.12.2016 о признании иска, в заявлении от 02.12.2016  о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.09.2011 по 20.12.2016 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами).  

При этом, решить вопрос в категорической форме эксперту не  представилось возможным.  

Ходатайства ответчиком о проведении по делу повторной или  дополнительной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с  чем спорные документы не подлежат безусловному исключению из числа  доказательств по делу.  

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим ООО  «Молоко» документы свидетельствуют о длительных взаимоотношениях  сторон по поставке сырья для производства молочной продукции, иных  сопутствующих и необходимых для осуществления деятельности ответчика  товаров и материалов.  

Факт приобретения истцом у иных поставщиком поставленного в адрес  ответчика товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами,  дилерским договором с ЗАО «ДеЛаваль».  

При этом, ответчиком произведена частичная оплата поставленного  товара (1 334 531,72 руб.).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает иск подлежащим  удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 68 121  руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.  

Учитывая необоснованность доводов жалобы, расходы по оплате  экспертизы относятся на ответчика.  

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  права, решение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2016 по делу   № А04-10674 отменить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион  проект» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 9 024 164,33 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску – 68 121 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.  

 Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное  бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ООО «МБЭКС», ОГРН  

<

***>, 630075, 

<

...>) за  проведение экспертизы 15 000 руб. (счет № 15 от 21.07.2017).  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  Судьи В.Г. Дроздова   И.В. Иноземцев