ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20570/2018

г. Красноярск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Черного М.В., представителя на основании доверенности от 10.12.2018 № 00/208, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2019 года по делу №  А74-20570/2018,

принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН 1908003400, ОГРН 1071903001686) (далее – заявитель, предприятие, МУП «Новомарьясовское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее – ответчик, управление, УФССП по РХ) о снижении запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств до 10%, приостановлении исполнительных действий об ограничении расходных операций по кассе до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле привлечены: соответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коновалова Юлия Алексеевна (далее – судебный пристав-исполнитель), заинтересованные лица – акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «Хакасэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года по делу № А74-20570/2018 удовлетворено заявление МУП «Новомарьясовское ЖКХ». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем снижения размера, установленного постановлением от 18.10.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50%. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запреты расходования денежных средств, поступающих в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания, соответствует требованиям о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по сводному исполнительному производству; установление ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов;

- должник не привел доводы с приложением соответствующих доказательств о том, что им принимались иные меры для исполнения требований исполнительных документов;

- вероятность приостановления деятельности должника не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, ее наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя; данное обстоятельство может явиться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов;

- постановление администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06.11.2018 № 40 противоречит пункту «б» части 8 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пунктам 2, 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, соответственно является незаконным;

- у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель, АО «Хакасэнергосбыт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей) и представителя заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении МУП «Новомарьясовское ЖКХ» находятся на исполнении исполнительные производства, взыскателями по которым являются: АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства № 7685/18/19026-ИП, № 7652/18/19026-ИП, № 7653/18/19026-ИП, № 7255/18/19026-ИП, № 7271/18/19026-ИП, № 7162/18/19026-ИП, № 7077/18/19026-ИП, № 7041/18/19026-ИП, № 6911/18/19026-ИП, № 6615/18/19026-ИП, № 5200/18/19026-ИП, № 5085/18/19026-ИП, № 4895/18/19026-ИП, № 4107/18/19026-ИП, № 3897/18/19026-ИП, № 3664/18/19026-ИП, № 316/18/19026-ИП, № 7260/17/19026-ИП, № 6677/17/19026-ИП, № 6676/17/19026-ИП, № 5479/17/19026-ИП, возбужденные в отношении МУП «Новомарьясовское ЖКХ», 18.10.2018 вынесла постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 237 049 рублей 91 копейки, возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Постановлением администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района от 06.11.2018 № 40 в целях ликвидации ЧС, связанной с блокировкой счетов МУП «Новомарьясовское ЖКХ» и полным арестом кассы предприятия, для бесперебойного снабжения питьевой водой жителей д. Конгарово, на территории д. Конгарово Новомарьясовского сельсовета введен режим ЧС с 09 час. 06.11.2018 до устранения условий возникновения чрезвычайной ситуации.

МУП «Новомарьясовское ЖКХ», не указывая на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, просит арбитражный суд снизить запрет расхода поступающих в кассу денежных средств до 10%, ссылаясь на недостаток денежных средств для осуществления основной производственной деятельности предприятия, невозможность выплаты заработной платы работникам должника, а также на угрозу чрезвычайной ситуации в населенных пунктах Орджоникидзевского района, обслуживаемых должником.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелись счета, однако по состоянию на 03.12.2018 на них отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности в размере 1 237 049 рублей 91 копейка, сформированы картотеки неоплаченных расчетных документов.

Указанное, стало причиной принятия постановления от 18.10.2018 об ограничении расхода денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в целях исполнения исполнительных документов.

Постановлением от 18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, в размере 100% в пределах суммы задолженности (1 237 049 рублей 91 копейка).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом предметом деятельности должника является оказание населению и юридическим лицам услуг по холодному водоснабжению, обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту и дальнейшее развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства. Должник является единственным поставщиком услуг по холодному водоснабжению на территории Новомарьясовского сельсовета, в который входит четыре населённых пункта – с. Новомарьясово, д. Горюново, д. Когунек,                 д. Конгарово. В указанных населенных пунктах, на обслуживании должника находятся как жилые объекты, так и объекты социальной сферы.

Постановлением администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия № 40 от 06.11.2018, в связи с невозможностью использования расчетных счетов МУП «Новомарьясовское ЖКХ» и 100 % арестом кассы должника, в целях снабжения питьевой водой жителей д. Конгарово, на территории д. Конгарово введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 9 часов 00 минут 06.11.2018 до устранения условий возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06.11.2018 № 40 противоречит пункту «б» части 8 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пунктам 2, 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, соответственно является незаконным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка вышеуказанного постановления на соответствие закону не входит в предмет спора по настоящему делу.

Учитывая, что операции по всем счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебного пристава, возможность финансирования текущей деятельности у должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу возникновения техногенных аварийных ситуаций, вплоть до выхода из строя коммунальных систем, обеспечивающих функционирование как жилых домов, так и административных зданий, обеспечением которых занимается заявитель, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей, причинения вреда имуществу указанных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом ущемляет интересы как должника, так и охраняемые законом права и общественные интересы граждан, жителей населённых пунктов обслуживаемых должником.

Согласно материалам дела, по состоянию на 27.12.2018 задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства значительно уменьшилась и составила 622 122 рубля 60 копеек. Как указывает заявитель, им принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с бюджетных учреждений, а также предъявлен иск к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от предоставления услуг льготным категориям граждан в сумме 872 769 рублей, дело рассматривается Арбитражным судом Республики Хакасия.

Соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с января по октябрь 2018 года, учитывая положительную динамику, наблюдающуюся в процессе погашения должником имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 50%, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности должника в оперативном режиме, а также не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства, позволяя взыскателям получать удовлетворение своих требований к должнику.

ПАО «МРСК Сибири» не приведено достаточное обоснование и не представлены соответствующие доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности неисполнения либо затягивания исполнения обязательств заявителем перед ПАО «МРСК Сибири». Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не привел доводы с приложением соответствующих доказательств о том, что им принимались иные меры для исполнения требований исполнительных документов, сами по себе не свидетельствуют о затягивании исполнения обязательств перед ПАО «МРСК Сибири».

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на судебную практику по аналогичным спорам не принимается судом апелляционной инстанции. При рассмотрении каждого дела суд приходит к соответствующим выводам, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 07.03.2019 № 3524.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А74-20570/2018 обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 07.03.2019 № 3524; определение в указанной части обществом не исполнено.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2019 года по делу № А74-20570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина